八十九年度自字第一○五七號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一○五七號自　訴　人　冠璇交通有限公司　設台北市○○區○○路五六號代　表　人　夏雲婷自訴代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、本件自訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）八十九年十月十三日向自訴人承租車牌號碼Ｔ９─４３６號計程車一部，雙方約定每日租金新台幣（下同）七百元整，每七日付款一次，自訴人乃將該車及行車執照交付被告，詎被告自八十九年十月十六日起即拒付租金，自訴人迭經催索，並請求返還該承租之車輛，惟被告均置之不理，共積欠二萬六千六百元，因認被告所為涉有觸犯侵占罪嫌，為此提起自訴云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，須持有人變異其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三○○號、四十六年臺上字第二六○號、六十八年台上字第三一四六號分別著有判例可資參照。四、本院經查：訊據被告甲○○固坦承有向自訴人承租車輛之行為，惟辯稱租車後自己開了半個月，即將車輛交付友人乙○○，並將車租一萬元一併交付，委請他代還，渠不知乙○○是否確有還車，嗣後渠與車行聯絡，始知乙○○並未還車，渠並無侵占之犯意等語，經訊問自訴代理人丙○○，據其所陳：「十月十三日租車，十月十六日乙○○開車來，說擋風玻璃破了，乙○○說車還可以開不用換就開走了，我們車行有照片留存，乙○○沒有還車，隔一段時間，乙○○打電話來說車他不想開了，要還車。」（參本院九十年四月三日訊問筆錄），是可知被告所稱曾將車輛交付乙○○委託其代為返還一情當非子虛。另被告甲○○於租車後即因另案入監服刑，是以其無法立即處理積欠款項及返還車輛事宜，嗣後該車輛經拖吊場通知自訴人領回，經自訴人檢視後認為機械性能尚稱良好，而被告於知悉上情後亦已積極與自訴人協調賠償損害，並已清償，此為自訴人九十年六月二十日陳述狀所自承。是綜觀上情，可知被告係委託他人代為還車，並代轉車租，自始並無侵占車輛之意，僅因受託之人未忠其事，致自訴人認為被告有不法意圖，自訴人於事有未明之際，誤認被告有侵占犯行，提起本件自訴，恐嫌速斷，此外，復查無其他積極證據證明被告有自訴意旨所指犯行，既無法證明被告犯罪，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國九十年七月十日臺灣臺北地方法院刑事第九庭法官汪漢卿右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀書記官石幸代中華民國九十年七月十三日

臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一○五七號

關鍵資訊