八十九年度訴緝字第一一一號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 11 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第一一一號公　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官被　　　告　癸○○ 右列被告因偽造文書、業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一四七○八號、八十七年度偵字第二三一六四號），及移送併辦（八十八年度偵字第一○ 三八七號、八十八年度偵字第一九四六九號、八十九年度偵字第七七六一號、八十九年度偵字第一二八○七號、八十九年度偵字第一二六四八號），甲○判決如左：主文癸○○連續行使變造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆年。被訴業務侵占部分無罪。事實一、癸○○前因侵占案件，經台灣高等法院判處有期徒刑二年六月確定，於民國八十六年二月十八日假釋出監，並於八十六年十二月七日縮刑期滿，而執行完畢，竟因積欠前侵占案件被害人之債務無法清償，而基於意圖為自己不法之所有及變造私文書之概括犯意，自八十七年六月二十三日起，至八十九年六月一日止，至公司行號佯稱欲應徵會計人員，使公司人員陷於錯誤而予以錄取，並交付現金、存摺或取款條等款項委由癸○○辦理存款轉帳等業務，癸○○則未將款項匯入公司帳號，或將取款條金額予以改寫，並將款項領出後逃逸無蹤，被害人始知受騙，其犯罪事實詳述如左：（一）於八十七年六月二十三日，至址設於臺北市○○路○段七五號七樓之一嵩灃實業有限公司（以下簡稱嵩灃公司）佯稱應徵會計，使嵩灃公司業務經理乙○○陷於錯誤而予以錄取，癸○○則於同月二十四日上午填寫金額分別為五千元、四千八百七十六元、八千八百元之第一銀行取款條，交由李正湖蓋妥相關印鑑章後，未經乙○○同意分別將上述取款條金額為四千八百七十六元者變造為四萬四千八百七十六元，八千八百元者變造為一百萬零八千八百元，足生損害於嵩灃公司，復持該三紙取款條及嵩灃公司存摺，前往台北市○○○路○段三號第一商業銀行八德分行，提領現款共計一百零五萬八千六百七十六元，得手後逃逸無縱，嵩灃公司始知受騙。（二）於八十七年九月二十二日下午二時許，至址設於台北市○○○路○段九十三號二樓之佳肴國際股份有限公司（以下簡稱佳崤公司）佯稱應徵會計，使佳崤公司負責人賴振鈞陷於錯誤而予以錄取，並於同月二十三日上午十時三十分許，由佳崤公司營業部課長庚○○交付現金新台幣（下同）二萬元及台北銀行南京分行，帳號00000000000－0存摺一本，委由癸○○至銀行將上開款項匯入，癸○○詐得上開財物後即逃逸無蹤，佳崤公司始知受騙。（三）於八十八年四月七日上午八時三十分許，至台北市○○○路○段二○七巷八號一樓敏義行佯稱應徵會計，使敏義行負責人辛○○陷於錯誤而予以錄取，並於同月八日上午九時許，交付金額分別為一百六十一萬七千七百三十五元及七萬八千四百八十六元之活期提款條各一紙，及現金四萬八千七百三十二元，委由癸○○至銀行轉帳匯款，癸○○至台北銀行敦南分行提領現款共一百六十九萬六千二百二十一元後，連同上述現金逃逸無蹤，敏義行始知受騙。（四）於八十八年六月二十七日，至址設於臺北市○○路路○段六六號一樓鏵塑企業有限公司（以下簡稱鏵塑公司）佯稱應徵會計，使鏵塑公司負責人陸國生陷於錯誤而予以錄取，並於同月二十九日交付已記載完成金額為二十五萬元之取款條一紙，及現金一千元，委由癸○○轉帳匯款，癸○○則趁陸國生於第一銀行外面等候時，提領上開款項逃逸，鏵塑公司始知受騙。（五）於八十八年七月二十三日，至址設於台北市○○○路○段二十九號一樓之大震網印機械股份有限公司（以下簡稱大震公司）佯稱應徵會計，使大震公司負責人己○○陷於錯誤而予以錄取，並於同月二十八日共交付現金三萬一千六百四十九元予癸○○委由其至銀行轉帳，癸○○詐得上開財物後即逃逸無蹤，大震公司始知受騙。（六）於八十八年八月二十四日，至址設於台北市○○路一七二號五樓之四長春旅行社佯稱應徵會計，使長春旅行社經理丑○○陷於錯誤而予以錄取，並於同月二十七日上午十時許，由丑○○交付金額為二十八萬二千零七十六元之取款條一紙，委由癸○○至銀行轉帳，癸○○竟持上開取款條及長春旅行社存摺，至台灣中小企業銀行提領現款後即逃逸無蹤，長春旅行社始知受騙。（七）於八十九年四月十七日，至址設於台北市○○○路○段二十七號十二樓之二心悅國際企業有限公司（以下簡稱心悅公司）佯稱應徵會計，使心悅公司負責人劉麗華陷於錯誤而予以錄取，並於同月二十日第一天上班時，由劉麗華交付金額八萬餘元之取款條委託癸○○至銀行轉帳，癸○○竟於領款後逃逸無蹤，心悅公司始知受騙。（八）於八十九年四月二十八日，至址設於台北市○○○路○段之逸樵企業有限公司（以下簡稱逸樵公司）佯稱應徵會計，使逸樵公司負責人子○○陷於錯誤而予以錄取，並於同年五月二日上午十一時許第一天上班時，由趙玲玉填妥金額分別為五千元、二十萬八千二百六十二元及七千零九十三元之取款條三紙，交由子○○蓋妥相關印鑑章後，未經子○○同意將上開金額為七千零九十三元之取款條變造為七十七萬七千零九十三元，足生損害於逸樵公司，癸○○復將上開三張取款條連同逸樵公司存摺簿，至台北國際商業銀行提領現款後逃逸無蹤，逸樵公司始知受騙。（九）於八十九年五月底至臺北市○○路○段一五五號Ｂ１熹克企業有限公司（以下簡稱熹克公司）公司佯稱應徵會計，使熹克公司陷於錯誤而予以錄取，並於同年六月一日十三時三十許第一天上班時，持熹克公司金額十二萬七千二百八十二元之取款條，與熹克公司之出納人員壬○○至臺灣銀行大安分行辦理轉帳業務，趁壬○○回公司補資料時，將上開款項提領後逃逸無蹤，熹克公司始知受騙。二、案經嵩灃公司及佳崤公司告訴台北市政府警察局大安分局、中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分：一、右揭犯罪事實，業據被告癸○○坦承不諱，核與告訴人或告訴代理人乙○○（見八十七年度偵字第一四七○八號卷第四頁）、丁○○（見甲○八十九年七月十二日訊問筆錄）、賴振鈞（見八十七年度偵字第二三一六四號卷第四頁、第二十三頁甲○八十九年七月十二日訊問筆錄）、（八十八年度偵字第一○三八七號卷第三頁、甲○八十九年七月十二月訊問筆錄）、戊○○（見八十九年度偵字第一二八○七號卷第一一○頁、甲○八十九年九月二十日訊問筆錄）、己○○（見八十八年度偵字第一九四六九號卷附之告訴狀）、丑○○（八十九年度偵字第七七六一號卷第八至十頁、甲○八十九年七月十二日訊問筆錄）、劉麗華（八十九年度偵字第一二八○七號卷第九十二頁、甲○八十九年九月二十日訊問筆錄）、子○ ○（八十九年度偵字第一二八○七號卷第三十五頁、甲○八十九年九月二十日訊問筆錄）、丙○○（八十九年度偵字第一二八○七號卷第三十七頁、甲○八十九年九月二十日訊問筆錄）等指述情形相符，並經證人庚○○（佳崤公司職員）、壬○○（熹克公司職員）證述屬實（見八十七年度偵字第二三一六四號卷第七頁、八十九年度偵字第一二八○七號卷第三十九頁、甲○八十九年七月十二日、九月二十日訊問筆錄），復有八十七年六月二十四日第一商業銀行存摺類存款取款憑條三紙、佳崤公司面談紀錄表、癸○○提款照片二紙、敏義行八十八年四月七日人事資料表、敏義行台北銀行提款單明細表、大震公司履歷表、大震公司內部轉帳傳票四紙、現金收入傳票各一紙、長春旅行社活期存款存摺明細表一紙、心悅公司履歷表、逸樵公司應徵人員考選表、台北國際商業銀行八十九年五月二日取款憑條三紙、逸樵公司台北國際商業銀行存摺影本三紙、熹克公司履歷表等附於上開偵查卷可稽，本件事證明確，被告出於任意性之自白與事實相符，應堪採信，其犯行堪以認定。二、被告以佯稱擔任會計人員方式，使上開公司人員陷於錯誤而予以錄取，並交付現金、取款條、存摺等財物，核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，又銀行為便利存款人取款而印好之取款憑條，屬私文書之一種，被告將填好之取款條交由乙○○、子○○蓋妥相關印章確認提款金額後，其已無權更改，竟擅自改寫提款條金額，核其所為係犯刑法第二百十條之變造私文書罪，又被告變造文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次詐欺取財及行使變造私文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，為連續犯，均應刑法第五十六條規定以一罪論並加重其刑，又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依同法第五十五條規定從一重之行使變造私文書罪處斷。被告前因侵占案件，於八十六年十二月七日縮刑期滿，而執行完畢，有卷附之台灣高等法院刑案紀錄簡覆表附卷可參，其於刑之執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告不思悔改、一再以相同手法犯案、尚未與被害人達成和解、惟犯後坦承犯行且態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，是公訴人雖未就犯罪事實一（二）至（九）部分起訴，然此部份與甲○前揭論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係，甲○自應一併審理，附此敘明。四、至八十九年度偵字第一二六四八號、一二八○七號移送併辦意旨略以：癸○○於八十九年五月二日侵占業務上所持有之逸樵公司健保卡五張，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云，然被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，且上開健保卡亦非被告業務上持有之物，業據被告供承在卷，是移送併辦部分與甲○前揭論罪科刑部分並無連續犯裁判上一罪關係，自應由檢察官另行偵處，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：癸○○意圖不法之所有，於八十七年九月二十二日下午二時許，至賴振鈞為負責人之佳崤公司應徵會計人員，經佳崤公司試用後，於同年九月二十三日至公司上班，於當日上午十時三十分許，佳崤公司營業部課長庚○○交付現金二萬元及公司存摺一本，委由癸○○（起訴書誤為趙美玲）至銀行將款項匯入，癸○○竟將其業務上所持有之前開款項及存摺侵占入己後逃逸無蹤，佳崤公司始知上情，因認被告癸○○涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又所謂之業務侵占罪，須其物因業務上原因歸其持有，從而侵占之，方與該罪之構成要件相合，如自始並無執行業務之意思，而以詐欺方法取得業務上之持有關係，則根本上並無侵占之可言，自難以業務侵占罪論處。經查，被告自八十七年六月二十三日起至八十九年六月一日止，向上開公司行號佯稱應徵會計出納人員，使公司人員誤認其有擔任會計之意思，而將會計業務上之財物交由被告處理，被告於上班第一天詐得經辦之第一筆款項後即行逃匿，並未實際執行會計業務，是其行為之始即在於施用詐術使人陷於錯誤交付財物，自應成立詐欺取財罪。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指之業務侵占犯行，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第二百十六條、二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中華民國八十九年十一月十日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官蔡如琪右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。書記官黃鈴容中華民國八十九年十一月十三日附錄法條：中華民國刑法第二百一十六條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第二百一十條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院八十九年度訴緝字第一一一號

關鍵資訊