九十年度易字第一三六六號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：90 年 08 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三六六號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 共　　　同　林慶苗選任辯護人右列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第六三三號），本院改依通常程序審理，判決如左：主文本件管轄錯誤，移送於台灣板橋地方法院。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、乙○○分別係美康陶瓷玻璃股份有限公司（下稱美康公司）負責人及總經理，其等均明知「ＡＭＷＡＹ」商標圖案，係多層次傳銷業者安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）向經濟部中央標準局註冊取得商標專用權，使用於杯、盤、碗、碟等餐具產品，竟於民國八十九年五月間，透過美康公司之關係企業尚朋堂股份有限公司（下稱尚朋堂公司），以低於市價甚多之價格，向合圃股份有限公司（負責人葛孝慈、經理蔡秀明均經安麗公司提出告訴，由台灣士林地方法院檢察署偵查中）販入印有系爭商標之碗、盤、咖啡杯等產品一批，並自同年六月起，共同基於欺騙他人之意圖，在大買家股份有限公司（下稱大買家公司）之大賣場專櫃攤位內陳列，連續販賣予不特定之多數人。嗣經安麗公司人員於六月八日在大買家公司購得系爭餐具一組，始循線獲悉上情。因認被告二人共同涉犯商標法第六十三條罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文。經查，被告二人之住、居所均非在本院轄區，而被告二人係於台中縣大里市 ○○路○段七一０號大買家公司賣場設櫃販售系爭商標之商品，業據被告二人供明在卷（見本院九十年度簡字第二一九九號卷第二十四頁），是本件犯罪地亦非本院轄區，公訴人向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於台灣板橋地方法院。三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因被告二人所犯之罪不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易處刑之案件，本院改用通常程序審判之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十年八月七日臺灣臺北地方法院刑事第一庭法官傅中樂右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林明龍中華民國九十年八月十日

臺灣臺北地方法院九十年度易字第一三六六號

關鍵資訊