臺灣臺北地方法院九十年度易字第一三六六號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 90 年 08 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三六六號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
乙○○
共　　　同　林慶苗
選任辯護人
右列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第六三三
號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於台灣板橋地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、乙○○分別係美康陶瓷玻璃股份有限
公司（下稱美康公司）負責人及總經理，其等均明知「ＡＭＷＡＹ」商標圖案，
係多層次傳銷業者安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）向經濟部中央標準
局註冊取得商標專用權，使用於杯、盤、碗、碟等餐具產品，竟於民國八十九年
五月間，透過美康公司之關係企業尚朋堂股份有限公司（下稱尚朋堂公司），以
低於市價甚多之價格，向合圃股份有限公司（負責人葛孝慈、經理蔡秀明均經安
麗公司提出告訴，由台灣士林地方法院檢察署偵查中）販入印有系爭商標之碗、
盤、咖啡杯等產品一批，並自同年六月起，共同基於欺騙他人之意圖，在大買家
股份有限公司（下稱大買家公司）之大賣場專櫃攤位內陳列，連續販賣予不特定
之多數人。嗣經安麗公司人員於六月八日在大買家公司購得系爭餐具一組，始循
線獲悉上情。因認被告二人共同涉犯商標法第六十三條罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭
知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明
文。經查，被告二人之住、居所均非在本院轄區，而被告二人係於台中縣大里市
○○路○段七一０號大買家公司賣場設櫃販售系爭商標之商品，業據被告二人供
明在卷（見本院九十年度簡字第二一九九號卷第二十四頁），是本件犯罪地亦非
本院轄區，公訴人向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行
諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於台灣板橋地方法院。
三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因被告二人所犯之罪不合刑事訴訟法
第四百四十九條所定得以簡易處刑之案件，本院改用通常程序審判之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零四條、第三百零七條，判決如
主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭法 官 傅 中 樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書 記 官 林 明 龍中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日