臺灣臺北地方法院九十年度簡字第五七四號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 90 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十年度簡字第五七四號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　保德服務股份有限公司
兼　代表人　甲○○
右列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字
第一六六九五、二０九六九號），本院判決如左：
主 文
保德服務股份有限公司其代表人因執行業務，違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之
規定，其聘僱人數為一人，科罰金新臺幣壹萬元。
甲○○法人之代表人，因執行業務違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，其聘
僱人數為一人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日
。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○係原設於台北市○○○路○段三號七樓 (案發後已變更登記為台北市○○
路二四三號六樓) 之保德服務股份有限公司（下稱保德公司）之代表人，其明知
雇主未經許可不得聘僱未經許可或許可失效之外國人，甲○○因執行業務竟自民
國八十六年某月起至八十九年七月二十四日止，以月薪新台幣（下同）一萬六千
元之代價，未經許可聘僱以觀光簽證入境台灣地區之未經許可之印尼國籍人ＢＯ
ＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩＥ（護照號碼Ｅ六二三六三三號）一人，在保德公司承包
位於台北市○○路○段三三三號三十三樓等地從事清潔之工作，而違反不得聘僱
未經許可失效之外國人之規定，其聘僱人數為一人。迨於八十九年七月二十四日
下午二十二時許，ＢＯＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩＥ之同居人李言會在其台北市○○
路三十一巷十四號住所死亡，警方至現場處理，發覺ＢＯＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩ
Ｅ言行有異於本國人，經追查始知ＢＯＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩＥ係已逾觀光居留
期限（十四日）之印尼國籍人，始循線查悉上情。
二、右開事實業據被告甲○○於本院調查時坦承不諱，而ＢＯＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩ
Ｅ係印尼國籍人，於八十四年十月十八日以觀光簽證名義由台灣桃園中正機場入
境台灣地區，其居留期限為十四日，其逾居留期限仍未返回印尼，自八十六年間
起至八十九年七月二十四日止以一萬六千元之代價，受僱於被告保德公司從事清
潔工作，業據證人即印尼國籍人ＢＯＮＧ ＳＩＡＴ ＭＩＥ於警訊時證述在卷
，並有其護照影本、外僑入出境端末查詢報表各一件附卷可稽，事證明確，被告
犯行，堪以認定。
三、按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；雇主不得聘僱未經許可
之外國人，違反者應處以刑罰，又法人之代表人因執行業務而犯此罪者，該法人
亦應科以罰金，就業服務法第四十二條、第五十三條第一款及第五十八條第一項
、第二項分別定有明文。本件被告甲○○為保德公司之代表人，因執行業務而違
反上開就業服務法第五十三條第一款規定，聘僱未經許可之外國人工作，其聘僱
之人數為一人，除其自身應依同法第五十八條第一項前段論科外，其所代表之保
德公司，亦應依同條第二項論科。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、
智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○係保德公司之代表人，其因執行業務
犯上開就業服務法第五十八條第一項前段之罪，依同條第二項規定，對於保德公
司亦應科以同條第一項所定罰金之刑，爰併宣告如主文第一項所示之罰金 (法人
非自然人無從諭知易服勞役之折算標準) 。末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙紙附卷可稽，其犯罪後，
已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之
刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵來茲而啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，就業服務法第五十八條第一項前
段、第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，
罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，
逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 徐 世 禎
右正本證明與原本無異
書記官 林 玲 華
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第五十八條第一項前段、第二項。
就業服務法第五十八條
違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月
以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以
上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項
之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。