九十年度訴字第一七四號｜刑事：盜匪等｜裁判日期：90 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一七四號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　乙○公設辯護人右列被告因盜匪案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二二０六號），乙○ 判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，於夜間侵入住宅，而搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑壹年。事實一、甲○○前曾於民國七十四年八月間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經乙○判處有期徒刑八月，又於同年十一月間因傷害致死案件，經乙○判處八年，上訴高等法院、最高法院均經駁回確定，併執行有期徒刑八年八月，經七十七年、八十年二度減刑為二年一月，於八十年一月一日執行完畢（以上不構成累犯）。猶不知悔改，於民國八十九年六月二十一日十八時至二十二時四十五分許，竟意圖為自己不法之所有，與友人於台北松仁路合泰汽車修護場內喝酒後，乘有些許酒意，於同日二十二時四十五分許之夜間，侵入台北市○○街五二四巷七號丙○○○住處之私設佛堂（慈世堂）後方飯廳，僅見丙○○○與其孫子在家後，即詢問丙○○ ○之夫是否在家，經丙○○○告以其夫不在家時，甲○○即以搶奪及傷害之故意，出拳猛打周婦頭臉部二下，致周婦頭部外傷、左耳紅腫，並著手搶奪周婦掛在脖子上之金項鍊，因丙○○○閃躲乃出言嚇稱：「你如假仙，就讓你全家好看！」等語，致丙○○○心生畏懼，丙○○○隨即抱著孫子跑出屋外大呼「救命」，甲○○並尾隨追出，因鄰居聞訊出屋合力加以制止而未遂，甲○○見狀始逃離，嗣經鄰居報警，於同日二十三時許，在同街公車總站旁之三角公園內捕獲甲○○ ，並查知上情。二、案經被害人丙○○○訴由台北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實矢口否認，辯稱：「我當時喝醉了，不知道當時發生何事。」云云。惟查，被告右揭傷害、恐嚇、夜間侵入住宅搶奪等犯罪事實，業經告訴人丙○○○於警訊、偵查中指述綦詳，並於乙○審理時指稱：「當時我和我小孫子未滿兩歲正在看電視，被告進來時，問我丈夫在不在家，我告訴他，我丈夫不在家，被告就立刻打我，打我的臉、頭部，要搶我的項鍊，我趕緊逃跑到巷子喊救命，被告當時說『你如假仙，就讓你全家好看』我聽到後很害怕。」等語，復有證人楊吳仙於警訊中證稱：「二十二時五十分被害人丙○○○因喊救命，我有聽到且看到王嫌（按指甲○○）正意圖搶奪丙○○○項鍊，並有追逐拉扯情形」等語可證，並有卷附台北醫學院附設醫院診斷證明書一紙可按。乙 ○訊據被告辯稱：「我以前都有喝酒，也會喝醉，常會打人鬧事，喝醉後就不知道發生何事。到警察局後才醒來。」等語，惟查，被告於八十九年六月二十一日二十三時四十五分許於台北市政府警察局信義分局吳興派出所製作筆錄，並於警訊中自承：「我有說打被害人，及對方穿紅色衣服及下跪」等語，有警訊筆錄在卷可證，被告復於乙○審理時，供稱：「我不知道。我當時喝醉了，到警察局時，告訴人告訴我，我有打他，當時我跪下來打我自己六個耳光。」等語，足見被告於喝酒前已經能預見其於喝酒後會打人鬧事，被告竟容任並繼續喝酒，於酒後被告亦為如事實欄所載之犯罪行為，被告縱使於行為時精神狀態因酒精而受有影響，惟被告於設定原因之階段行為，有完全之自由意識，因其犯罪行為階段與前原因設定階段係相續不可分，刑法對被告行為之評價並非僅限於行為階段，而係同時兼顧二者，故被告仍具完全之責任能力，不能因酗酒而免除其刑事責任；事證已經明確，犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百零五條恐嚇危害安全罪，其意圖為自己不法所有而於夜間侵入告訴人之住宅搶奪，未遂，係犯刑法第三百二十六條第二項、第一項加重搶奪未遂罪，爰依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。公訴意旨認為被告所為係犯懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未遂罪嫌，按所謂「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然掠取財物之意，與強盜罪所施加之強暴、脅迫手段，必須使人達於不能抗拒之程度者有別。又強盜罪所施用之強暴脅迫須足以抑制被害人之抗拒，至少亦須使被害人精神上或身體上，足以使喪失其意思自由，否則所施強暴或脅迫尚不足制壓被害人之抗拒者，則尚屬搶奪罪之範疇（最高法院五十七年度台上字第二三四九號、八十年度台上字第四二三九號、八十五年度訴字第五七三號判決參照），惟查告訴人於被告施強暴、脅迫行為搶奪時，隨即逃離現場，並對外呼救，經鄰居聞訊後合力阻止被告犯行，從上開事實觀之，被告所為強暴、脅迫行為顯未達使告訴人不能抗拒之程度，公訴人引用之法條容有誤會，惟因起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。其所犯上開傷害、恐嚇罪之目的係為搶奪告訴人之財物，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從一重之加重搶奪罪處斷。爰審酌被告為圖自己不法利益，竟對鄰居老婦施以強暴、脅迫行為搶取財物，犯罪手段兇惡，所為已經嚴重危害社會秩序，及犯罪後圖以酒醉為由免除刑責，顯無悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十六條第二項第一項、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十五條、第二十六條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務中華民國九十年三月二十七日臺灣臺北地方法院刑事第九庭法官王綽光右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。書記官潘惠梅中華民國九十年四月二日附錄法條：刑法第三百二十五條、第三百二十六條刑法第三百二十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第三百二十六條 犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一七四號

關鍵資訊