九十年度訴字第四四七號｜刑事：殺人未遂等｜裁判日期：90 年 06 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四四七號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 吳啟孝江國棟右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三九五號），本院判決如左：主文乙○○殺人未遂，處有期徒刑伍年陸月。扣案之小武士刀壹把沒收。事實一、乙○○係址設台北市○○○路○段一號十四樓世界聯合通運有限公司（下稱聯合通運公司）之靠行車司機，因該靠行車與聯合通運公司有車資給付之爭執，乙○ ○多次找聯合通運公司之總經理丙○○催討，均未獲置理，引發乙○○之不滿，於九十年三月六日清晨六時許，酒後藉酒力之壯膽，先購置小武士刀一把（非管制之刀械，容後敘述），藏放於腰間，並攜帶塑膠棍棒一支，於該日八時五十分左右，至聯合通運公司欲找丙○○理論，進入公司辦公室後，即不發一語，先以塑膠木棍毆打丙○○頭部乙下（未成傷），而為丙○○奪下木棍，乙○○竟惱羞成怒，頓萌生殺人之犯意，自腰間反握抽出該把小武士刀，朝丙○○臉瞼部砍殺，丙○○迫於無奈，乃以右手臂隔擋，及伸手奪取該刀，致生面部、左小腿多處撕裂，右食指肌腱並因而斷裂等刀傷，右眼角膜因眼瞼之刀傷亦生磨損之結果。嗣乙○○因為丙○○壓制於地上，經公司同事報警當場查獲，並扣得其所有供殺人用之小武士刀一把。丙○○則經送醫急救，始倖免於難。二、案經被害人丙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○坦承於右開時間酒後購買該把小武士刀，藏放於腰間，並攜帶塑膠棍棒一支，至聯合通運公司找告訴人丙○○尋釁，先以塑膠木棍毆打丙○○，因為丙○○奪下，竟自腰間抽出該把小武士刀之事實，但矢口否認有殺人之行為，辯稱：因丙○○比伊高大，伊怕打不過丙○○，才攜帶該刀自衛，伊抽出該刀時，丙○○即衝過去搶刀，伊並未為砍殺丙○○之動作，丙○○身上所受之刀傷，乃因搶刀所致云云。經查，被告自腰間反握抽出該把小武士刀後，即朝丙○○ 臉瞼部砍殺，丙○○迫於無奈，乃以右手臂隔擋，及伸手奪取該刀，致生面部、左小腿多處撕裂，右食指肌腱並因而斷裂等刀傷，右眼角膜因眼瞼之刀傷亦生磨損之結果，被告邊砍殺邊以台語說「給你死，給你死」、「全家給你死」，被告訴人壓制於地上後，猶稱「不要讓我起來，讓我起來，照樣殺你」等情，經告訴人於警訊及本院審理中指陳不移，並有驗傷診斷書附卷可稽，而目擊證人甲○○ 於本院審理中亦結證稱：「（被告）到告訴人面前，拿出棍子，沒有說什麼，正面就打告訴人，被告訴人搶下來，他就拿出藏在衣服內的小武士刀出來」、「他先拿棍子打過來，被搶下來之後，他又拿刀子出來，作勢要砍丙○○，丙○○才會去搶刀子」、「他（被告) 反握從腰際拿出刀，反握刀柄刺向丙○○，丙○○ 才衝過去搶刀子」、「他們就在地上扭打，丙○○將被告制住，勸他把刀子放下，被告還是不願意把刀子放下」「（扭打過程中）他（被告）說要給告訴人死，要給告訴人全家死」等語（見本院九十年四月三十日訊問筆錄），而被告於警訊中且坦承「丙○○將我帶去之木棍（應係塑膠棍子）搶下，於是我就持預藏之尖刀朝丙○○之臉部砍過去」等語（見偵卷第五頁）；又該刀所遺留之血跡、現場地面之血跡與告訴人大腿血跡，經比對ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，此經內政部警政署刑事警察局鑑驗無訛，有鑑驗書附卷可稽，又告訴人臉瞼部所受之傷，乃為該小武士刀所傷，此不僅經告訴人指陳在卷，亦經證人甲○○證述屬實；由上可知，告訴人之所以受傷，並非因於被告抽出該刀時，即衝過去搶刀而受傷，乃因被告反握抽出該刀朝告訴人面部砍去，告訴人情急以手臂抵擋，進而搶刀而受傷。次查，該把小武士刀鋒利無比，有該把小武士刀扣案為憑，倘手指稍一不慎碰觸，恐即將受傷害，遑論極盡脆弱之臉瞼部；苟被告攜帶該刀係為自衛，於棍棒遭告訴人奪下後，理應即停止尋釁行為，卻進而自腰間抽出該刀，且以反握刀柄方式，朝告訴人脆弱足以致命之臉瞼部砍去，並發出「要給你死」等話語，於被壓制後猶不罷休，顯現其傷害告訴人不成，竟惱羞成怒，所頓萌殺意之堅，用力之猛，灼然俱見。被告辯稱「其一抽出該刀，告訴人即衝過去搶刀，其並未有砍殺告訴人之動作，告訴人之所以受傷乃因搶刀所致云云」無非卸責之詞，不足採信，被告有殺人之犯意甚明。此外，復有現場血跡斑斑之照片數禎附卷可徵，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告殺人行為為未遂，依法減輕其刑，故死刑減為無期徒刑或十五年以下，十二年以上有期徒刑，無期徒刑則減為七年以上有期徒刑，有期徒刑則減輕其刑二分之一。雖被告於本院審理中供稱：該日清晨六時許，其有飲下乙瓶「玉泉清酒」，於警局檢測時，酒精濃度達○．五六ＭＧ／Ｌ（參警訊筆錄），但被告亦供稱「（問：如何去的）從東湖坐公車去的，我知道地方，（問：是否仍很清醒）我知道地方，所以可以坐車去」等語（見本院九十年四月十三日訊問筆錄），對於該把刀之來源供稱「我是在案發當天早上買的，我買完之後，我坐計程車去的」，可知被告斯時之精神狀態仍屬相當清醒，並未陷於精神耗弱之狀態，退步言之，縱被告之精神狀態較未飲酒時為差，但被告既係借酒力壯膽，仍屬原因自由之行為，不得主張減輕其刑，應予說明。爰審酌被告之品行，所用之方法、手段，告訴人受傷之程度，被告僅因些微財物細故，即為殺人之行為，嚴重影響社會治安，所生之危害重大，固不足取，但被告係一智識程度不高之人，因一時衝動而為偏差之處理財務糾紛行為，暨犯罪後之態度等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之小武士刀一把，係供殺人犯罪所用之物，且屬被告所有，此經其供陳在卷，併予宣告沒收。至扣案之塑膠棍棒一支，並非供殺人犯罪所用之物，自無庸為沒收之諭知，併此說明。三、公訴人雖另認被告持有該把小武士刀，有觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項之未經許可持有刀械罪嫌，但上開小武士刀經送往鑑定結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有台北市政府警察局北市警保字第九○二五四○ 七七○○號函附本院卷為證，此部分本應為無罪之諭知，但公訴人認此部分與上開論處被告殺人未遂行為部分，有牽連犯之裁判上一罪之關係，茲不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務中華民國九十年六月十九日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官侯水深右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳彥蕖中華民國九十年六月十九日參考法條刑法第二百七十一條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

臺灣臺北地方法院九十年度訴字第四四七號

關鍵資訊