臺灣臺北地方法院九十年度訴緝字第一五六號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴緝字第一五六號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（六十五年度偵字第一六五三五
號），本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國六十五年三月間，在台北
市○○路六十三巷三號慕愛玲住處，竊取慕愛玲所有之華南商業銀行中崙分行一
二七八號帳戶，票號一０五五三五至一０五五五０號空白支票十六張，得手後，
即將其中十二張（票號一０五五三五、一０五五三六、一０五五三八至一０五五
四一、一０五五四四至一０五五四九號）指使程台秀在該空白支票上書寫公司、
廠商名稱，復由其偽刻「慕愛玲」印章一枚蓋為發票人，並填寫金額、日期，均
持以向國內廠商桃園電子工業股份有限公司、高林電子工業股份有限公司、公元
電子股份有限公司、生力電子股份有限公司、中和精機工業有限公司及李坤榮等
，偽稱支票發票人慕愛玲係其公司老闆，詐購電子器材等財物共計新台幣一百九
十二萬四千零三十六元，被害之公司廠商均不疑有詐，乃將上開貨物於六十五年
四月十五日交貨出口，甲○○隨即於翌日潛逃香港，因認被告甲○○涉犯刑法第
二百零一條第一項偽造有價證券、第三百二十條第一項竊盜及三百三十九條第一
項詐欺取財等罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法
第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。
三、查被告甲○○於六十五年三月間涉犯偽造有價證券等罪，經公訴人於六十五年九
月二十四日開始偵查，並提起公訴，嗣因被告逃匿，經本院於六十五年十二月二
十日發布通緝，而於七十九年十一月十七日通緝到案，又被告再次逃匿，經本院
於八十年三月十九日第二次發布通緝，致審判之程序不能開始。刑法第二百零一
條第一項規定偽造有價證券罪之最重本刑為十年，同法第三百二十條第一項竊盜
罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪之最重本刑均為五年，故依刑法第八十條
第一項第一款、第二款規定，本件偽造有價證券罪追訴權時效期間為二十年，竊
盜及詐欺取財罪追訴權時效期間均為十年，再依刑法第八十三條之規定，本件時
效停止原因均已達前述追訴權時效期間之四分之一，是時效停止原因視為消滅，
故本件追訴權之時效迄至九十年十月十五日業已完成。依照首開說明，爰不經言
詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十四 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日