九十一年度易字第一三О四號｜刑事：電子遊戲場業管理條例｜裁判日期：91 年 12 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三О四號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　五右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經公訴人聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第九八三四號、第一四六九八號），本院認為不宜以簡易判決處刑，應適用通常程序審理，及公訴人移送併案審理（九十一年度偵字第一九五０四號、第二０四九五號、第二二二九四號、第二二六九九號），本院判決如左：主文乙○○連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。事實一、乙○○為設在臺北市○○區○○街二四七號一樓之達通企業社負責人，明知該企業社申請核准經營之營業項目，並不包括電子遊戲場業在內，竟在未依電子遊戲場業管理條例規定，另向臺北市政府申請取得電子遊戲場業營利事業登記之情形下，基於概括犯意，自民國九十一年五月七日起，先在前址擺設電子遊戲機具「彈珠臺」四十五臺至六十臺不等、「人力彈珠臺」六臺至十臺不等、「金蘋果人力彈珠臺」六臺，供不特定人把玩（查無賭博情事），以此方式經營電子遊戲場業，嗣（一）於九十一年五月二十日下午九時五十分許，為臺北市商業管理處在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「彈珠臺」六十台；（二）又於九十一年六月十四日下午六時三十分許，為臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「彈珠臺」四十五臺，非電子遊戲機具「選物販賣機」十二臺、「投籃機」三臺；（三）再於九十一年八月二十四日下午十時三十分許，為臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「人力彈珠臺」十臺、「金蘋果人力彈珠臺」六臺，非電子遊戲機具「選物販賣機」十二臺、「籃球機」五臺；（四）復於九十一年九月三十日下午八時四十分許，為臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「彈珠臺」四十七臺；（五）另於九十一年十月二十五日下午二時五十五分許，為臺北市商業管理處在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「人力彈珠臺」六台，非電子遊戲機具「自動販賣機」九臺。二、乙○○另任設在臺北市○○區○○街十號一樓之登城商行負責人，明知該商行申請核准經營之營業項目，並不包括電子遊戲場業在內，竟在未依電子遊戲場業管理條例規定，另向臺北市政府申請取得電子遊戲場業營利事業登記之情形下，復承前揭概括犯意，再自九十一年八月十日起，在上址擺設電子遊戲機具「人力彈珠臺」十一台、益智類之電子遊戲機具「娃娃機」六臺，供不特定人把玩（查無賭博情事），以此方式經營電子遊戲場業，嗣於九十一年九月十二日上午零時四十五分許，為臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所在上址查獲現場擺設電子遊戲機具「人力彈珠臺」十一臺、益智類之電子遊戲機具「娃娃機」六臺，非電子遊戲機具「籃球機」二臺。三、案經臺北市政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，及臺北市政府移送臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理。理由一、前開犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，並有達通企業社之臺北市營利行號基本資料、登城商行之臺北市營利行號基本資料、臺北市商業管理處九十一年五月二十日商業稽查紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所九十一年六月十四日臨檢紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所九十一年八月二十四日臨檢紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所九十一年九月三十日臨檢紀錄表、臺北市商業管理處九十一年十月二十五日商業稽查紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所九十一年九月十二日臨檢紀錄表、臺北市政府九十一年十一月二十九日府建商字第０九一二六一八二二００號函及函附之現場查察時所攝照片暨電子遊戲場業管理條例相關函釋等各一份在卷可稽，此均核與被告之自白相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、核被告乙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同法第二十二條處罰，又被告經營達通企業社，自九十年五月七日起至九十一年十月二十五日止，未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記而從事營業行為多次被查獲，惟因無證照繼續實施營業之行為，在法律之評價上，仍屬實質上一罪，故被告就達通企業社之部分，自無連續犯之適用。被告經營達通企業社及登城商行，均未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記而從事營業行為，二者時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條之規定論以連續犯，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的係為營利、手段、所生損害、犯後坦承犯行，惟多次被查獲後，仍未為相關合法之登記或不再營業，且另於八月間在不同址處，另為同樣之犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算相準。三、至前開查獲之電子遊戲機具，雖為被告供犯罪所用之物，惟因上開機具均未扣案，且被告於本院調查中陳稱：均已轉售他人等語，已非被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、另公訴人於九十一年十月三日以甲○茂雨九十一偵一九五０四字第四九五九九號函（相關偵案案號：九十一年度偵字第一九五０四號）、於九十一年十一月十九日以甲○茂雨九十一偵二二二九四字第五八七七一號函（相關偵案案號：九十一年度偵字第二二二九四號、九十一年度偵字第二二六九九號）、於九十一年十一月二十八日以甲○茂能九十一偵二０四九五字第六０九七四號函（相關偵案案號：九十一年度偵字第二０四九五號）移送併案審理部分，雖未於聲請簡易判決處刑書事實欄記載，惟與聲請簡易判決處刑之有罪事實具有接續犯（即九十一年度偵字第一九五０四號、九十一年度偵字第二二二九四號、九十一年度偵字第二二六九九號之部分）及連續犯（即九十一年度偵字第二０四九五號之部分）之實質上一罪及裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。五、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因被告所犯之罪不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易處刑之案件，本院改用通常程序審判之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，電子遊戲業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官盧筱筠執行職務中華民國九十一年十二月十七日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官陳嘉琪右正本證明與原本無異如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。書記官林素霜中華民國九十一年十二月十八日

臺灣臺北地方法院九十一年度易字第一三О四號

關鍵資訊