九十一年度易字第四三七號｜刑事：傷害等｜裁判日期：91 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第四三七號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三一四０號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○被訴傷害部分不受理。事實一、甲○○見丙○○標得餐廳燴食工作，經濟狀況良好，且懷疑其妻與丙○○有染，乃萌為自己不法所有之意圖，基於恐嚇取財之概括犯意，連續於民國八十九年二月、同年八、九月間、九十年一月中旬及同月二十三日止，分別在信義行政中心之餐廳、國立體育學院之餐廳及台北縣新店市○○路五十二巷二十三號一樓丙○ ○住處等地，多次以丙○○與伊妻有染，要丙○○拿出新台幣二、三十萬元出來解決，否則要給丙○○死等語，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，四處躲藏，始未得逞。二、案經告訴人丙○○訴由台北縣警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、有罪部分：（一）訊據被告甲○○矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊認為伊妻與郭火土有染，伊找丙○○僅係欲丙○○讓伊妻回家，且丙○○經濟狀況不佳，不可能向丙○○恐嚇取財云云。惟查右揭事實，除據告訴人丙○○指訴歷歷外，並經證人即被告之胞姐乙○○證述明確，復有和解書二份在卷足參，且被告因懷疑丙○○與其妻有染，而多次向丙○○質問其妻之下落之情，有證人鄭宗涼到庭結證屬實，參以被告於告訴人提出告訴後，復透過證人丁○○恐嚇告訴人稱：如不撤回告訴，則不是被告死即是告訴人亡之事實，有證人丁○○結證屬實，雖此部分事實與前開公訴人起訴之事實部分並無連續犯或牽連犯之裁判上一罪之關係，惟由此觀之，亦足見被告確有如犯罪事實欄所載之多次恐嚇取財犯行無訛，且證人即被告之胞姐乙○○ 當庭堅指被告涉犯前開事實（本院九十一年五月十七日筆錄），倘非親自目睹，何克致此？等情以觀，在在顯見被告確涉上開事實至明。是以被告所為上開辯解，無非推卸刑責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。（二）核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告雖已著手恐嚇行為之實施，惟未生被害人交付財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又其先後多次恐嚇取財犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑，依先加後減規定為之。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後仍飾詞狡辯、未能坦承犯行，惟已與告訴人達成和解，有和解書一份在卷可稽，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告甲○○於九十年四月三十日上午六時五十分許，在台北縣新店市○○路五十二巷二十三號一樓丙○○住處，竟又基於傷害之犯意，主動上門找丙○○，稱：伊與妻離婚了，要丙○○死等語，並以扳手、磚塊等物毆打丙○○身體各處，致受有左臉頰擦傷、上嘴唇裂傷合併二顆門牙動搖、左前胸擦傷、左背擦傷、兩膝擦傷、右小腿裂傷等之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。（三）查本件告訴人丙○○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，有撤回告訴狀及和解書一份附卷可稽，依照上開說明，並不經言詞辯論，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第五十六條、第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官馮成到庭執行職務。中華民國九十一年六月廿八日臺灣臺北地方法院刑事第九庭審判長法官李英豪法官王綽光法官林怡秀右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官賴敏慧中華民國九十一年七月三日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百四十六條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。

臺灣臺北地方法院九十一年度易字第四三七號

關鍵資訊