九十一年度自字第四０四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 09 月 01 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第四０四號自　訴　人　甲○　　台北市○○路四二一號六樓代　理　人　陳志生律師被　　　告　丁○○　男　八丙　○　男　四乙○○ 戊○○　男　歿右　四　人共　　　同選任辯護人　陳振東律師右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丁○○、丙○、乙○○均無罪。戊○○自訴不受理。理由一、自訴意旨如後附自訴狀影本所載。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；而債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態，推測其負債之初已有詐欺之故意。訊據被告丁○○、丙○及乙○○均堅決否認上開犯行，被告丁○○辯稱：我只是契約的保證人，根本不認識自訴人，也不是本件的行為人，沒有任何好處，不知為何被告；被告丙○辯稱：本件簽約時，我尚未進入康寧生活事業股份有限公司（以下簡稱康寧公司），此事與我無關；被告乙○○則辯稱：本件簽約時，我尚未加入康寧公司，且自訴人遷出係基於個人理由，與他所說的詐欺無關等語。另被告丁○○、丙○及乙○○均以答辯狀辯稱：依據康寧公司與自訴人等間之契約，康寧公司僅係提供「康寧生活會館」之會員住宿及服務，並非販售不動產予自訴人等，「康寧生活會館」之使用區分性質為何，並不影響康寧公司契約義務之履行，嗣後自訴人等認為康寧公司提供的服務不符合期待，僅屬民事上債務履行與否之問題，與詐欺犯罪無涉等語。三、經查，被告丙○及乙○○之前均在中國建築物經理股份有限公司（以下簡稱中國建築公司）任職，迄分別於九十一年二月一日及同年七月一日離職後，始至康寧公司工作等情，有中國建築公司服務證明書二件附卷可稽，而自訴人甲○早於八十九年七月二十七日即與康寧公司簽訂「康寧生活會館」入會契約書一節，亦有入會契約書影本一件附卷可稽；參諸自訴人復未能指出被告丙○及乙○○有何與自訴人接洽或介紹其加入「康寧生活會館」之行為，且被告丙○及乙○○又非該入會契約之當事人或保證人，則被告丙○及乙○○既係在自訴人與康寧公司簽訂「康寧生活會館」入會契約書，並將相關款項交付康寧公司後，才參與康寧公司之經營，又無任何向自訴人推銷、勸誘加入「康寧生活會館」成為會員之行為，自不得僅憑被告丙○為被告丁○○之子、被告乙○○為被告丁○○之秘書及康寧公司之股東等單純事實，遽爾推論被告丙○及乙○○有何向自訴人施詐之行為。次查，被告丁○○係自訴人與康寧生活公司訂定「康寧生活會館」入會契約之儲存金返還保證人「財團法人康寧醫院」之負責人一節，有上開入會契約書附卷足稽，固堪信為真正；惟依據自訴人等與康寧公司間之「康寧生活會館」入會契約，康寧公司所負擔之主要義務，係將臺北市○○路○段四二０巷二八號六樓6005 號居室及其室內設施提供自訴人進住使用，自訴人所負之主要義務，則係繳交入會費新台幣（下同）八十萬元、儲存金五百七十萬元及每月之管理費，並得依據入會契約書第二十條之規定，依據入居時間之長短自儲存金中扣除特定比例之補償金後，中止入會契約而取回剩餘之儲存金等情，有前開入會契約書影本附卷足據，應屬真實；自此雙方權利、義務之內涵觀之，自訴人所支付入會費、儲存金利息、補償金及管理費等之對價，顯然係康寧公司所有上開建物與「康寧生活會館」相關設施之使用權，以及康寧公司提供之相關生活上服務無訛，於不影響該等建物、設施及康寧公司所提供相關服務品質之限度內，應與「康寧生活會館」所坐落土地之使用分區，以及該建物於使用執照上登記之用途無涉，從而上開建物及所坐落土地之使用分區本身，自非自訴人等同意加入「康寧生活會館」，而交付康寧公司前開款項所考量之因素。況本件臺北市○○路○段四二０巷二八號六樓建物於使用執照之登記用途為「寄宿舍」一節，有使用執照影本一件在卷可稽。而此項「寄宿舍」是否限制使用之對象、可否買賣及可否出租非醫院職員等問題，於台北市政府七十九年十一月一日發布實施之「變更內湖區康寧護校北側附近住宅區為私立康寧護校用地及醫療專用區主要計劃案」都市計劃書以及台北市土地使用分區管制規則中，均未有相關規定等情，亦有台北市政府都市發展局九十一年七月十七日函一件在卷足據，參以自訴人並無法舉證甚或具體指出「康寧生活會館」有何因土地分區或使用執照問題遭政府機關糾察取締，而影響會員生活品質之事實與證據，自不得僅憑卷附台北市政府都市發展局九十一年一月十七日函中所示「康寧生活會館」坐落於醫療專用區之事實，推論被告丁○○係以此向自訴人等施詐，或自訴人等係誤認此項事實而陷於錯誤，才交付前開款項予康寧公司。復查，自訴人等雖於自訴狀中指訴康寧公司於「康寧生活會館」之廣告中誇大不實，餐廳及地下室俱樂部因違法經營而相繼關閉，房間打掃服務亦水準低落云云，卻未提出任何證據茲以證明；衡以自訴人實際上係因經商移居大陸地區上海市，始與康寧公司終止上開契約，且終止該契約時，不但未指出康寧公司有何提供設備或服務不週之處，反而向康寧公司表達謝意等情，有自訴人九十年十月二十三日函（載有：本人甲○因故需長居外地，無法繼續使用貴公司之 6005 室，敬請終止承租之合約，然於使用期間貴公司對家父的照顧，深表感謝）及九十年十二月二十九日函（載有：本人甲○因經商之故，需長期居於上海、大陸，家父年邁，亦須與子同行，向貴公司所租之6005號房無法利用，家父於居指訴，遽認被告丁○○確有利用誇大不實廣告之手段，詐欺自訴人之行為。從而本件應屬自訴人與康寧公司終止上開「康寧生活會館」入會契約所生之民事糾葛，與刑法上之詐欺取財犯罪明顯無涉。不能證明被告三人犯罪，依法均應為無罪之諭知。四、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，此項規定並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百四十三條分別定有明文。查本件被告戊○○業於民國九十一年七月二十五日死亡，有台北市松山區戶政事務所可稽，依照上開說明，爰對於被告戊○○，為自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零三條第五款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　　九十二　　　年　　　九　　　月　　　一　　　日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官楊代華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官廖純瑜中　　華　　民　　國　　　九十二　　　年　　　九　　　月　　　一　　　日

臺灣臺北地方法院九十一年度自字第四０四號

關鍵資訊