臺灣臺北地方法院九十一年度自緝字第一一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 91 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自緝字第一一號
自　訴　人　丙○○○○
代　表　人　戊○○
代　理　人　乙○○○
被　　　告　丁○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證
據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
以為裁判基礎；再自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法
院四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三○○號判例闡釋在案。
三、本件自訴人丙○○○○有限公司認被告丁○○涉有詐欺罪嫌，係以保管條一張、
支票暨退票理由單各乙紙為其論據。訊據被告固坦承有於民國九十年七月十六日
向自訴人借調系爭四．○四克拉之心形鑽石，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：
伊係向自訴人借調該鑽石寄賣，嗣交付友人甲○○代為販售，伊不知甲○○持至
「城市當舖」典當，伊未詐欺等語。
四、經查，系爭心形鑽石係被告於九十年七月十六日向自訴人借調寄賣，嗣於當日經
人持至臺北市○○○路一八八號「城市當舖」以新臺幣五十萬元之價格典當等節
，為被告所是認，並經自訴人代表人戊○○、代理人乙○○○於本院調查中指述
綦詳，復有保管條、當票各一紙在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟證人即「城
市當舖」經理人黃世裕於本院訊問中到庭結證稱：系爭心形鑽石係甲○○於九十
年七月十六日自行前往典當，被告並未隨同前往等語在卷（詳本院九十年度自字
第六三三號卷第七七頁），並有證人黃世裕所提之典當記錄乙紙附卷可憑；而甲
○○經本院傳喚無著，並經臺灣高雄地方法院檢察署通緝中，有臺灣高等法院檢
察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，是依自訴人所舉之證據，尚無從認定被告辯稱：
伊係將系爭鑽石交付甲○○代為販售，不知其會將之典當等語有何不實。況被告
業已與自訴人達成和解，分期償還自訴人所受損害，自訴人代理人亦當庭表示不
願追究本案，益徵本案純屬民事債權債務糾葛。此外，本院復查無其他積極證據
足認被告有自訴人所指之詐欺犯嫌，無從徒憑自訴人片面、推測之指訴，逕為不
利被告犯罪事實之認定，揆之首開說明，應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人
或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊 文 祥
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日