九十二年度交易字第七七號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：92 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交易字第七七號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度調偵字第七四三號），本院判決如左：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為合運交通股份有限公司之營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十一年四月十三日晚間九時十五分許，駕駛車牌號碼ＧＸ－Ａ八七號曳引車，沿台北縣新店市○○路中興便橋往中興路方向行駛，行經寶興路四十五巷口，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且於夜間行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有未領有駕駛執照之魏至良騎乘車號ＤＫＰ－七四一號輕型機車搭載乙○○，亦疏未注意車前狀況（涉嫌過失傷害部分未據告訴），沿台北縣新店市○○路四十五巷駛出，被告甲○○所駕駛之曳引車右前方保險桿擦撞魏至良、乙○○所騎乘之機車車頭，致乙○○摔落於地，其左小腿為被告甲○○所駕駛之曳引車右前輪碾壓，經送醫後截肢因而受有左腳毀敗之不治傷害等語，因認被告甲○○涉有刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷害罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官為簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一效力，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條、第四百五十一條第三項分別定有明文。三、查被告甲○○於前揭時、地因過失駕車與魏至良騎乘之機車發生擦撞，致乘客乙 ○○受有重傷害等事實，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官於九十一年六月二十八日向本院聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第九八三二號），該案目前繫屬於本院（迄本案判決時尚未判決），此有聲請簡易判決處刑書一份附卷可稽，該案件與本件業務過失致重傷害案件為同一案件。茲本件公訴人於九十二年二月七日就同一案件向本院重行起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十二年三月十四日臺灣臺北地方法院交通法庭法官陳婷玉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳弘文中華民國九十二年三月十八日

臺灣臺北地方法院九十二年度交易字第七七號

關鍵資訊