九十二年度易字第一○○五號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一○○五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一七五八號、九十二年度偵緝字第四七號），本院判決如左：主文戊○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、戊○○曾有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於連續竊盜之概括犯意，（一）於民國九十年十一月二十二日十六時三十分許，和姓名年籍不詳之成年男子基於共同竊盜之犯意聯絡，共同騎乘戊○ ○之弟曾志強所有之車號ＢＡＺ－五五三號重型機車，至台北市○○區○○路四四九巷十弄一號前，竊取甲○○所有而置放在工程車上之電鑽乙把；（二）於同年月二十八日十九時四十五分許，和姓名年籍不詳綽號「阿成」之成年男子基於共同竊盜之犯意聯絡，共同騎乘上開車號ＢＡＺ－五五三號機車至台北市○○區 ○○街七十三巷十四號，竊取立豐企業社所有而為該企業社職員乙○○持有使用之電動鎚二把，上開竊得之電鑽、電動鎚，於得手後均出售得款花用；又戊○○ 單獨另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而於（三）九十一年九月二十二日十三時三十分許，至台北市○○區○○街七十五巷五號丙○○家中庭院（侵入住宅部分均未據告訴），趁丙○○全家在有色玻璃門後用餐之際，將手伸入屋內桌上，竊取丙○○所有之摩托羅拉牌Ｖ三六八八號行動電話乙支，甫得手即被丙○○發現而從後追趕，戊○○旋將竊得之行動電話隨手丟棄，經丙○○ 逮捕報警處理而查知上情。二、案經乙○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告戊○○對於前揭（一）（三）之犯罪事實，均坦承不諱，惟矢口否認有前揭（二）之犯行，辯稱：九十年十一月二十八日那天，是「阿成」叫伊騎機車載他去那裡，伊不知道「阿成」要去偷東西云云。經查：（一）前揭（一）（三）之犯罪事實，除據被告戊○○自承在卷外，並經證人即被害人甲○○，及證人即被害人丙○○、呂燕雪夫婦於警訊及偵查中證述明確，復有失竊報告等件在卷可參，堪信被告戊○○出於任意性之自白與事實相符，而得採信。（二）前揭（二）之犯罪事實，雖據被告戊○○矢口否認，惟查被告自承於九十年十一月二十八日騎機車載「阿成」至上開失竊地點，又依證人即被害人乙○○於審理中結證述：當天伊看到兩個人，一人下手拿電動鎚，另一人坐在前述車號之機車上，下手拿東西的人拿了後就對機車上的人說「快跑、快跑」，伊發現後有喊「喂！喂！你為什麼拿我們東西？」，當時騎機車的人可以聽得到伊之喊話，騎機車的人側身向後轉，一直看後面，看下手的人有無拿到東西，機車是發動著，是在等偷東西的人，引擎沒有熄火，所以偷東西的人一跳上機車，就馬上加速離開，前後不到二十秒等情（見本院九十二年十一月十七日審判筆錄），被告戊○○顯係與綽號「阿成」之成年男子基於竊盜之犯意聯絡，而由「阿成」負責下手竊取財物，被告戊○○則負責接應，兩人共同分擔實施竊盜行為，甚為明確，被告辯稱伊無竊盜犯罪，顯係卸責之詞，不足採信。（三）綜上，被告戊○○前揭（一）（二）（三）之竊盜犯行，均事證明確；又查被告前揭（一）（二）之竊盜犯行，係分別於九十年十一月二十二日、同月二十八日犯案，時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意為之，惟前揭（三）之竊盜犯罪時間為九十一年九月二十二日，距前揭（一）（二）之竊盜犯罪，時隔十個月之久，時間上難謂緊接，且被告於九十年十一月間為前揭（一）（二）犯行後不久，即於九十年十二月六日入戒治所執行強制戒治處分，迄九十一年八月十六日始停止執行出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，被告於本院審理中並自承其於九十年十一月間偷竊時，並沒有想到以後要一直偷，九十一年九月二十二日偷行動電話（即前揭（三）之竊盜犯行），是因那時沒有手機，又買不起，看到桌上有手機，才起意要偷等情（見本院九十三年三月一日審理筆錄），則被告所為前揭（三）之竊盜犯行，乃其於前揭（一）（二）之竊盜犯行後，另行起意，亦甚明確。二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告就前揭（一）（二）之竊盜犯行，與姓名年籍不詳之成年男子、綽號「阿成」之成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯；又如前述前揭（一）（二）之竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。另被告前揭（三）之竊盜犯行，乃被告於前揭（一）（二）之竊盜犯行後，另行起意，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○有竊盜、違反毒品危害防制條例等多項前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，正值壯年竟不圖上進，惟於犯罪後坦承大部分犯罪事實，並表悔意，犯後態度尚稱良好，且所竊得之物價格非昂，暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，爰分別就前揭（一）（二）之竊盜犯行，及前揭（三）之竊盜犯行，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、另台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第二○三九六號竊盜案件移送併辦意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於九十二年九月二十五日十四時五十五分，在台北市○○區○○街一三六號前，侵入李紹后所有之車號三二九六－ＤＪ號自用小貨車內，竊取李紹后所有之霹靂腰包一個，內有手機、儲金簿、提款卡、印章、北市○○路四二四巷二十號前為警查獲，因認被告就此併辦事實亦涉有竊盜罪嫌，並認與前揭論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，惟查被告前揭（一）（二）（三）之竊盜犯罪時間各為九十年十一月二十二日、九十年十一月二十八日、九十一年九月二十二日，距併辦事實被告竊盜犯罪時間九十二年九月二十五日，時隔均一年以上，時間上已難謂緊接，且如前述被告於本院審理中，自承其於九十年十一月間偷竊時，並沒有想到以後要一直偷，而九十二年九月二十五日之那次偷竊，是因為當時剛出院，沒有錢可以付醫藥費，伊騎腳踏車經過寶興街時，看到有一台車之玻璃沒有關，車子的儀表板上放著皮包，伊臨時起意拿了就走等語（見本院九十三年二月十二日、九十三年三月一日審理筆錄），被告就併辦之犯罪既係另行起意，與前揭論罪科刑之（一）（二）（三）之竊盜犯行，自無裁判上一罪關係，本院無從併為審理，應將該併辦案件退回由檢察官另為適法之處理；又被告戊○○另於台灣板橋地方法院九十二年度易字第六三七號（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第七三九號）竊盜案件中，被訴於九十一年十二月十九日竊盜氬焊機一台，惟被告於本院審理中亦自承伊因該時要學電焊，從工廠經過時，看到有一台氬焊機，想拿回去自己練習用，所以臨時起意偷氬焊機等語（見本院九十三年三月一日審理筆錄），該案亦與本案無任何裁判上或實質一罪關係，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　十九　　　日臺灣臺北地方法院刑事第八庭審判長法官吳淑惠法官陳德民法官孫曉青右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官劉綺中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　十九　　　日附錄本案所犯法條全文刑法第三百二十條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一○○五號

關鍵資訊