九十二年度易字第七一五號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：92 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第七一五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　溫丙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第三七號，含九十一年度偵字第八九一○號），本院判決如左：主文溫丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。事實一、溫丙○○自民國八十九年四月間某日起，受僱於設在台北市○○區○○街二段五十四號二樓之「亞洲舞廳」，擔任大班經理一職，負責帶領旗下小姐坐檯招呼客人，並於每週三、日代旗下小姐向亞洲舞廳領取薪資，為因執行業務而持有旗下小姐薪資之人。詎因財務週轉不靈，在外積欠鉅額債款，為暫解燃眉之急，竟萌生貪念，基於為自己不法所有之意圖，並基於概括犯意，自九十年六月六日起至同年七月一日止，先後多次將其於如附表所示之時間，在亞洲舞廳辦公室及其台北縣中和市○○街一四三巷一○六弄二十四號五樓等處，將其自舞廳現場負責人李玉桐處所領取應轉交旗下小姐甲○○、乙○○之薪資合計新台幣（下同）十一萬一千六百九十五元（詳如附表所示），悉數挪供自己軋票及清償欠款之用。迨見甲○○、乙○○向其催討薪資，初尚以二、三日後即可歸還為幌，暫為虛應故事，嗣見無法應付，自九十年七月間某日起即避不上班。至此，甲○○、乙○○ 始知其等薪資遭溫丙○○侵占入己。二、案經甲○○、乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告溫丙○○於本院審理中坦承：「（問：是否擔任亞洲舞廳的大班？）是。（問：告訴人二人是否你旗下負責帶領的？）是。（問：是否負責每星期三、日代替告訴人向公司支領薪水？）是。‧‧‧（問：侵占告訴人薪資做何用途？）軋票、還利息、繳會錢等。‧‧‧（問：對檢察官所述罪嫌有何辯解？）沒有，我承認犯行。」等語在卷（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄），核與告訴人甲○○、乙○○分別於本院審理時指訴：「（問：如何領取薪資？）每週三、日各向被告領一次。（問：為何六月份薪資未領次數達八次之多？）我有向被告要，但被告表示有急用，過二、三天之後再給我，結果她就跑路了」、「（問：六月份薪資有無每週三、日向被告領取？）有，但被告表示她（把）錢用掉了」等語（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄第七、八頁），及證人即亞洲舞廳現場負責人李玉桐在本院訊問時結證：「（問：被告在酒店工作性質為何？）經理，也是酒店大班，她旗下有小姐，也有他自己的客人。（問：亞洲舞廳如何支薪？）一星期發兩次薪水，固定每星期三、日發放」等語（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄第四頁）之情節一致。第查，被告於如附表所示之時間，即已向舞廳現場負責人李玉桐領得應轉交告訴人甲○○、乙○○之薪資合計十一萬一千六百九十五元一節，為被告於本院審理中所不爭執，自承：「（問：幫小姐向公司支領薪水是否是你的業務之一？）是，所有舞廳的大班都必須為旗下的小姐代領薪資。」等語在卷（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄第六頁），且有偵查卷附告訴人甲○○、乙○○二人領取薪資之薪資表一紙可稽（見九十一年偵字第八九一○號偵查卷第十五頁）。足認被告自九十年六月六日起至同年七月一日止，確有將其業務上持有應發放予告訴人甲○○、乙○○薪資挪為己用之情事。次查，被告於本院審理中就其侵占告訴人甲○○、乙○○薪資之地點，雖僅稱：「（問：公司發給你轉交小姐的薪水在何處發？）公司辦公室；起了動用小姐應得薪資的念頭是在中和華新街住處」云云（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄第七頁）；然被告代告訴人等向現場負責人李玉桐領取薪資之地點係在亞洲舞廳之辦公室，而告訴人於如附表所示各該領薪日（即每週三、日），皆即曾向被告領取，復據告訴人甲○○、乙○○指訴如前，衡情倘非被告於亞洲舞廳辦公室代領薪資後，即萌生變易持有為所有之侵占犯意，當時即故意不轉發薪資，該等薪資早應已交付告訴人，絕無侵占得逞之理。是足認被告萌生侵占犯意之行為地，除其自承之台北縣中和市○○街一四三巷一○六弄二十四號五樓住處外，尚有亞洲舞廳之辦公室甚稔。又按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院四十三年台上字第六七五號判例要旨參照）。被告於挪用應轉發予告訴人甲○○、乙○○之薪資前，既未經取得告訴人之同意，其擅自挪供自己軋票及清償欠款之用，縱係出於解燃眉之急，暫為挪用之心態為之，仍無解於侵占犯行之成立。本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。二、查被告自八十九年四月間某日起，即受僱於亞洲舞廳擔任大班經理一職，負責帶領告訴人甲○○、乙○○等旗下小姐坐檯招呼客人，並於每週三、日代旗下小姐向亞洲舞廳領取薪資，堪認其確係因執行業務而持有如附表所示薪資之人。被告未經告訴人甲○○、乙○○二人之同意，擅自將所持有應轉發予甲○○、乙○○ 之薪資，悉數挪供己用，其所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告自九十年六月六日（星期三）起至同年七月一日（星期日）止（公訴人誤指為九十年六月五日起至同年月三十日止），先後多次挪用薪資之行為，均係用以個人財務週轉，且時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於初始同一犯罪計劃下之概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條規定之連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。起訴書原僅論及被告侵占告訴人乙○○薪資三萬四千七百零五元，且未提及被告係屬連續侵占，然因屬連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經檢察官於本院審理中當庭更正起訴事實（見本院九十二年四月二十八日審判筆錄第二頁），本院自應併予審理。爰審酌被告因個人財務週轉不靈，在外積欠鉅款，為解燃眉之急，而擅將所保管應交予告訴人之薪資之悉數挪為己用，犯後雖坦承犯行不諱，所侵吞款項復僅十一萬一千六百九十五元，然迄今分毫仍未歸還，及其犯罪手段、智識程度、生活情狀、與告訴人之關係等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，判決如主文。本案經檢察官楊朝森到庭執行職務中華民國九十二年四月三十日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官吳秋宏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林碧華中華民國九十二年四月三十日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表： ┌──┬────────┬──────┬──────────────┐ │編號│ 支薪日期 │ 金額（元） │ 被害人（薪資日期） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │一 │ 90年06月06日 │ 5875 │ 甲○○（90年6月3日～5日） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │二 │ 90年06月10日 │ 10810 │ 甲○○（90年6月6日～9日） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │三 │ 90年06月13日 │ 7520 │ 甲○○（90年6月10日～13日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │四 │ 90年06月17日 │ 11985 │ 甲○○（90年6月14日～16日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │五 │ 90年06月20日 │ 5170 │ 甲○○（90年6月17日～19日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │六 │ 90年06月24日 │ 13160 │ 甲○○（90年6月20日～23日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │七 │ 90年06月27日 │ 10145 │ 甲○○（90年6月24日～26日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │八 │ 90年07月01日 │ 17860 │ 甲○○（90年6月27日～30日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │九 │ 90年06月24日 │ 3470 │ 乙○○（90年6月21日～23日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十 │ 90年06月27日 │ 7000 │ 乙○○（90年6月24日～26日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十一│ 90年07月01日 │ 6200 │ 乙○○（90年6月27日～30日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十二│ 90年06月28日 │ 12500 │ 乙○○（週年慶） │ ├──┼────────┴──────┴──────────────┤ │ │ 合計 11695 │ └──┴──────────────────────────────┘

臺灣臺北地方法院九十二年度易字第七一五號

關鍵資訊