九十二年度簡字第一三四五號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：92 年 04 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十二年度簡字第一三四五號聲請人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　告　甲○○ 右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二二五一號），本院判決如左：主文甲○○明知意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處拘役叄拾日，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。扣案仿冒「ＮＩＫＥ」商標襪子共叄拾雙均沒收。事實及理由一、甲○○明知如附表所示「ＮＩＫＥ」商標圖樣，係百暮達商耐克國際股份有限公司向中央標準局（於民國八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得指定使用於襪子、褲襪等類商品，現仍在商標專用期間內，並授權必爾斯藍基股份有限公司使用之商標專用權（聲請簡易判決處刑書誤繕為必爾斯藍基股份有限公司申請註冊之商標）。竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於九十一年十月二十日傍晚，在台北市○○區○○街一九八號前，向姓名不詳之人以新台幣（下同）二百元購進仿冒「ＮＩＫＥ」商標襪子三十雙，旋即在廣州街上址設攤兜售，尚未販出之際（聲請簡易判決書誤繕基於概括犯意，販賣不特定人牟利），於當晚九時三十分許，為警當場查獲，並扣得仿冒「ＮＩＫＥ」商標襪子三十雙。二、右揭事實，業據被告甲○○於警訊及偵查中坦承不諱，而扣案三十雙襪子係仿冒「ＮＩＫＥ」商標商品一節，復有必爾斯藍基股份有限公司出具產品鑑定書一紙及經濟部中央標準局商標註冊證、現場照片等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、查「販賣」祇要以意圖營利為目的，一經販入即屬販賣既遂，並不以再行售出為必要。被告甲○○基於意圖營利之意，購進仿冒「ＮＩＫＥ」商標襪子三十雙再設攤兜售之事實，核其所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。檢察官雖認被告多次販賣行為，惟遍繹本案卷證並無被告多次販賣該項仿冒商標商品之證據，且被告自始即以尚未販出等情置辯，則本件既乏證據證明被告有連續販賣行為，檢察官認應論以連續犯，容有誤會，惟此部分與前揭已起訴論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。爰審酌被告以低價購入前開仿冒商標商品，再設攤兜售，破壞真正商品價值，影響該商標商品交易市場，惟被告販售仿冒商標商品數量三十雙襪子，事後坦認犯行不諱及犯後態度尚稱良好等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案仿冒「ＮＩＫＥ」商標商品共三十雙，均依商標法第六十四條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十二年四月十六日臺灣臺北地方法院刑事第一庭法官傅中樂右正本證明與原本無異。書記官林明龍中華民國九十二年四月二十一日附論罪科刑依據法條：商標法第六十三條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。附表： ┌───────┬──────┬───────┬───────┐ │商標圖樣│商標專用權人│專用商品 │仿冒商品與數量│ ├───────┼──────┼───────┼───────┤ │ │百慕達商耐克│冠帽、領帶、手│襪子三十雙 │ │ │國際股份有限│套、襪子、褲襪│ │ │ │公司 │ │ │ └───────┴──────┴───────┴───────┘

臺灣臺北地方法院九十二年度簡字第一三四五號

關鍵資訊