九十二年度自字第二一五號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第二一五號自　訴　人　好業有限公司代　表　人　甲○○　男　三被　　　告　丙○○　男　四乙○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丙○○、乙○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：緣自訴人經營機車買賣業務，被告丙○○、乙○○二人於民國九十年十月十日向自訴人之代表人甲○○佯稱要分期付款購買山葉機車（車牌號碼ＦＶＺ－五一０號）一台，約定先付部分車款，餘款新台幣（下同）二萬八千元分七期給付，每一期款四千元，並簽發商業本票七紙、切結書一紙以取信自訴人，使自訴人之代表人不疑有詐，交付上開機車一台。詎被告等取得機車後，並未如期繳付分期款，旋避不見面，逃匿無蹤，至此自訴人始知受騙，因認被告等共同涉犯詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號判例可資參照。且民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。三、訊據被告丙○○、乙○○等固坦承有以分期付款方式向自訴人購得機車一台，且嗣後未依約按期繳付分期款等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：一開始買車時並沒有想要不付款，而是後來找不到工作無法按期繳付等語。經查，自訴人所以認被告等有詐欺犯行，無非係以被告等嗣後未能按期給付分期款並避不見面為據，並提出本票七紙、切結書一紙、機車過戶申請登記書一紙為證，惟上開論據至多僅能證明被告等事後有民事債務不履行之情事，尚不得當然推論被告等於購買機車之始即有不打算付款之詐欺犯意；況被告等於取得上開機車後，亦曾繳付三期之分期款共一萬二千元，此有卷附郵局收據存根可佐，於本院審理期間更已付清全部車款，與自訴人達成和解，是更難認被告確有自始不付款之詐欺犯意。綜上所述，卷存證據尚不足以證明被告等有自訴人所指之詐欺犯行，揆諸前開法條及判例意旨，自屬不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十三　　日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官歐陽漢菁右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官沈芳君中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十八　　日

臺灣臺北地方法院九十二年度自字第二一五號

關鍵資訊