九十二年度自字第五一九號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：92 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第五一九號自　訴　人　乙○○ 代　理　人　李文傑律師林建鼎律師被　　　告　靈知科技股份有限公司兼　代表人　甲○○　男　四十五歲(民國四十七年一月一日生) 右列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，台灣新竹地方法院認無管轄權移送前來，本院判決如左：主文本件管轄錯誤，移送於台灣台中地方法院。理由一、自訴意旨如附件自訴狀意旨所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄權錯誤之判決，且自訴案件諭知管轄錯誤之判決，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，而管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條、第三百零七條分別定有明文。三、本院查：（一）本件被告靈知科技股份有限公司之主營業所所在地及被告甲○○之住所地，皆係設在台中市，有公司基本資料查詢及（二）自訴人係以被告涉犯修正前著作權法第九十一條第一項、第一百零一條第一項之常業重製他人著作罪而提起本件自訴，觀諸該法九十一條第一項規定係以「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」為構成要件，客觀之犯罪行為為「重製」行徑，所謂重製乃複製，一經拷貝動作完畢，複製結果即已發生，自訴人縱連線上網觀覽，亦屬發現侵害之狀態，並不能逕謂連線瀏覽地均為結果地。（三）復按關於網路犯罪之管轄權問題，在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。今本件自訴人原起訴之新竹地方法院為調查上開被告網路主機所在地，乃向財團法人台灣網路資訊中心查詢，惟該中心乃「統籌網域名稱註冊及ＩＰ位置發放之超然中立之非營利組織」，有本院連線上該中心網頁之查詢結果一紙附卷可稽，堪認該中心僅是網址之註冊及管理機構，既非被告網路主機之放置地，亦無凡連線上網均需透過該組織之必要，該院見解未慮及並欠缺網路科技知識，容有誤認，不足據為認定本院有管轄權之依據。本院為慎重起見，遂傳訊被告到庭詢問，其供稱系爭網路主機均設於公司位於台中市之地址等情，有本院九十二年八月十一日訊問筆錄在卷足佐。綜此，本院顯乏本件管轄權限，乃不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並依自訴人之聲明，將本案件移送台灣台中地方法院管轄。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官吳定亞右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官張漪蕙中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日

臺灣臺北地方法院九十二年度自字第五一九號

關鍵資訊