臺灣臺北地方法院九十二年度自字第五一九號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 08 月 29 日
• 法官: 吳定亞
• 法定代理人: 甲○○
• 被告: 靈知科技股份有限公司法人、提起自訴，台灣新竹地方法院認無管轄權移

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第五一九號
自　訴　人　乙○○
代　理　人　李文傑律師
林建鼎律師
被　　　告　靈知科技股份有限公司
兼　代表人　甲○○　男　四十五歲(民國四十七年一月一日生)
右列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，台灣新竹地方法院認無管轄權移
送前來，本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於台灣台中地方法院。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀意旨所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應
諭知管轄權錯誤之判決，且自訴案件諭知管轄錯誤之判決，非經自訴人聲明，毋
庸移送案件於管轄法院，而管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟
法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條、第三百零七條分別定有明文
。
三、本院查：
（一）本件被告靈知科技股份有限公司之主營業所所在地及被告甲○○之住所地，皆
係設在台中市，有公司基本資料查詢及
（二）自訴人係以被告涉犯修正前著作權法第九十一條第一項、第一百零一條第一項
之常業重製他人著作罪而提起本件自訴，觀諸該法九十一條第一項規定係以「
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」為構成要件，客觀之犯罪行為為「
重製」行徑，所謂重製乃複製，一經拷貝動作完畢，複製結果即已發生，自訴
人縱連線上網觀覽，亦屬發現侵害之狀態，並不能逕謂連線瀏覽地均為結果地
。
（三）復按關於網路犯罪之管轄權問題，在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專
廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界
各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法
院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位
置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之
，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見
解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾
外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主
機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。今本件自訴人原起訴之新
竹地方法院為調查上開被告網路主機所在地，乃向財團法人台灣網路資訊中心
查詢，惟該中心乃「統籌網域名稱註冊及ＩＰ位置發放之超然中立之非營利組
織」，有本院連線上該中心網頁之查詢結果一紙附卷可稽，堪認該中心僅是網
址之註冊及管理機構，既非被告網路主機之放置地，亦無凡連線上網均需透過
該組織之必要，該院見解未慮及並欠缺網路科技知識，容有誤認，不足據為認
定本院有管轄權之依據。本院為慎重起見，遂傳訊被告到庭詢問，其供稱系爭
網路主機均設於公司位於台中市之地址等情，有本院九十二年八月十一日訊問
筆錄在卷足佐。綜此，本院顯乏本件管轄權限，乃不經言詞辯論，逕為諭知管
轄錯誤之判決，並依自訴人之聲明，將本案件移送台灣台中地方法院管轄。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判
決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳定亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張漪蕙
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日