臺灣臺北地方法院93年度易字第1549號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1549號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第15275 號），經本院判決如下：
主 文
乙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係臺北市○○區○○路2 段244 巷12號1 樓財興企業社（獨資商社，招牌：「老沃娃娃屋」）負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟自民國93年7 月28日起，未辦理電子遊戲場業之營利事業登記，即在前開財興企業社內，設置其所有、利用電子操縱以顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機「金如意景品販賣機」（經改裝）3 臺，供不特定顧客以兌換代幣投入機具內之方式把玩，而經營電子遊戲場業務。嗣於同年8 月5 日下午4 時20分許，為臺北市政府警察局刑事警察大隊當場查獲。
二、案經臺北市政府函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○就於前揭時期任財興企業社負責人，惟並未辦理電子遊戲場業管理條例之營業登記，即於前開地點擺設其所有之金如意景品販賣機3 臺，現場查獲時即有證人丙○○把玩等事實，於本院審理時均坦承不諱（見本院94年3 月7 日筆錄第11頁），惟仍矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：現場擺設之機台並未經任何改裝，投入代幣，即馬上掉下娃娃贈品，另有附贈遊戲一次，並無任何交叉連線、累積分數之問題，而同類型機臺亦有其他朋友之商店擺設，均未違法，何以僅伊不得經營云云。經查：
㈠前開被告於任財興企業社負責人之時，財興企業社並無辦理任何電子遊戲場業管理條例之商業登記，仍擺放「金如意景品販賣機」，而為警查獲等事實，業據被告坦承不諱外，核與丙○○證述情節相合，並有財興企業社營利事業登記證、臺北市政府警察局刑事警察大隊臨檢紀錄表（見偵查卷第6
、4 頁）等在卷可稽。
㈡又現場擺放之「金如意景品販賣機」，把玩之方式為即係俗稱之彈珠機臺，代幣投入後，即可把玩彈珠進入孔洞後，便會出現數字，累積數字連成一排，迄連成三排後即可得分，分數會顯示螢幕，累積不同分數達一定方可兌換娃娃等獎品等情，業經證人丙○○於警訊時證稱明確（見偵查卷第8 頁）。證人丙○○雖於本院審理時翻異前詞：⑴否認有何兌換獎品之事，另證稱：伊當場把玩者，僅投幣即有獎品娃娃，後才附贈遊戲，針對兌換獎品之筆錄更有與員警發生衝突等語；⑵而就累積分數乙節則更先稱：現場機臺雖可交叉連線、累積分數，但分數僅為個人成就感，與兌換獎品無關等語（見本院卷第34頁），後又改稱：現場螢幕上並無任何顯示之累積分數等語（見本院卷35頁）。然警訊筆錄製作過程平和，業經證人即現場處理、製作筆錄員警甲○○到院證述明確；且本院勘驗現場蒐證光碟片，結果顯示：⑴現場證人丙○○把玩之機臺，即有累積連線分數之燈光顯示，機臺並無任何可選擇「娃娃」之處，且證人丙○○雖於現場把玩，惟身旁並無擺放任何「娃娃獎品」；⑵證人丙○○之警訊筆錄為警確實記載正確，現場機臺之把玩方式，亦為證人丙○○主動提示告知而詳細記載等情，此有本院94年3 月7 日勘驗筆錄、及翻拍機臺照片7 幀在卷可稽，具有可認證人丙○○於警訊之證述真實性，是證人丙○○之警訊筆錄，雖與審判中不符，然其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法第159條之2之規定，據有證據能力，而得為證據，反其於本院證述顯不可採。是故以前開證人丙○○警訊證述、現場蒐證光碟翻拍照片，可認定之機臺把玩方式即為俗稱之「彈珠台」，具有「射倖性」，且所得之分數得作為兌換獎品之憑證，均足以認定。
㈢現場擺放之彈珠台，即為電子遊戲機乙節，亦據證人周麗貞證述：以證人提及打完彈球台可以累計積分、兌換獎品方式，依據此即可認定被告店內擺設之機台已經過改變與原核准機型不同，具有射倖性，為電子遊戲機等語明確，另有經濟部90年11月12日經商字第09009014690 號函附卷可佐；且經濟部93年10月13日經商字第09302168640 號函亦認定：「說明三、..... 押分啟動後，會有16顆鐵珠掉落面板，啟動打擊器將鐵珠打擊出去，面板共有16個洞（1 至16號），鐵珠掉落幾號面板，該號即代表取得，取得任4 個號碼連線，再按連線多寡中獎得分，與一般俗稱之彈珠台相同..... 。上開委員會對於俗稱之..... 『彈珠台』.. ... 等 機具，均評鑑為『娛樂類』電子遊戲機」（見偵查卷第32頁背面），故可認定被告擺放、供現場不特定人把玩之機臺，屬電子遊戲場業所稱之電子遊戲機。雖被告辯稱：該機臺為原始機臺，其他店家亦有擺放云云，並舉經濟部92年1 月13日經商字第09202009150 號函認定金如意景品自動販賣機非屬電子遊戲機為佐。然核對被告提出原通過之「金如意景品自動販賣機」說明書（見偵查卷第26頁），其原通過之機台僅能「投入與欲購之禮品相同金額」之代幣，禮品即會自機臺中掉落，與證人丙○○證稱之把玩方式、把玩數小時仍無任何娃娃等情不符，更有現場蒐證光碟片勘驗翻拍照片在卷可參，是該機台已遭變更設計，灼然自明。被告為現場負責人、機臺所有人，豈有不知該等機臺把玩方式已與原始通過者不相合之理？至其他店家擺放機臺是否與被告機臺相合不明，其有無違法更與被告是否違法無涉，被告辯稱，實無足採。
㈣綜上所述，本件被告擺放電子遊戲機具供不特定人把玩以營利，其經營電子遊戲場業之事實罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按被告未依規定辦理營利事業登記，即擺設電子遊戲機供不特定客人把玩，擅自經營電子遊戲場業，核其所為係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處罰。爰審酌被告迄本院審理終結，均未能坦然悔過，甚至於本院當庭勘驗蒐證現場光碟片後，仍就已經光碟片拍攝明確之事實為否認，雖被告於現場擺放之機臺僅有3 臺、擺放之期間亦非長期，再衡量被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，為從重量處，判處如主文所示之刑，以示懲儆。至現場擺放之「變異體金如意景品販賣機」3 臺，非屬違禁物，且未扣案，更經被告供稱：機台已經轉售他人等語（見本院卷第15頁），非被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳以敦到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　21　　日刑事第六庭法 官 余學淵
法 官 曾正龍
法 官 郭惠玲
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　22　　日書記官 鄭雅文
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。