臺灣臺北地方法院93年度易字第1668號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 01 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1668號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　葉鞠萱律師
上列被告違反商標法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第12566 號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如左：
主 文
乙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品共貳仟零伍件沒收。
事 實
一、乙○○係設於臺北市○○區○○路四五九巷三弄八之一號ＰＡＲＡ　ＰＡＲＡ精品中性服飾店之負責人，明知如附表所示之商標圖樣，分別為如附表所示之專用權人向前經濟部中央標準局（民國88年1 月26日改制為經濟部智慧財產局）或經濟部智慧財產局申請核准註冊取得商標專用權，指定使用於如附表所示之專用商品，現均仍在專用期間，未得商標權人同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，並日本商愛德穩股份有限公司授權鑀德恩企業股份有限公司（下稱鑀德恩公司）使用，德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司再授權予臺灣阿迪達斯股份有限公司（下稱阿迪達斯公司）使用，及德國商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司授權星裕國際股份有限公司（下稱星裕公司）使用；且明知其於民國93年3 、4 月間多次至大陸地區廣州市、大連市所購入標示上開註冊商標之商品，均為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品；竟基於輸入、販賣營利之概括犯意，多次至大陸地區廣州市、大連市之商店，以每件新臺幣（下同）80至90元之價格購得三十多萬元的衣服及帽子，並輸入國內後，自同年5 月2 日起，陳列於其上址店內，僱用不知情之黃智國擔任店員，以每件290 元到390 元之不等價格售與不特定之顧客賺取差價，迨於93年6 月18日下午3 時20分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得如附表所示之仿冒商標商品共計2,005 件。
二、案經布拜里公司委請告訴代理人丙○○、鑀德恩公司委由告訴代理人吳文升律師、阿迪達斯及星裕公司委由吳婷婷律師、徐嶸文律師、甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。
理 由
一、前揭連續輸入及販賣仿冒商標商品之事實，業據被告乙○○於檢察官偵訊時、本院準備程序及審理時供認不諱（見偵卷第70頁及本院卷），核與下列事證相符，足認被告自白與事實相符。
1.告訴人布拜里公司之代理人丙○○、告訴人鑀德恩公司之代理人吳文升律師、告訴人阿迪達斯及星裕公司之代理人徐嶸文律師、阿迪達斯公司之採購副理林麗雯及星裕公司業務員高振傑於警詢時之證述。（見偵卷第18、26、32、33、42頁）
2.證人黃智國於警詢時之證言。（見偵卷第12、13頁）
3.告訴人所提經濟部中央標準局商標註冊證（見偵卷第29、36至40、45至46頁）、及經濟部智慧財產局商標檢索列印資料（見偵卷第24、72至77頁及本院卷）。
4.告訴代理人丙○○、告訴人鑀德恩公司、林麗雯所出具之鑑定報告書及商品估價報告書（見偵卷第23、25、30、31、35、41頁）、星裕公司出具之鑑定報告書（見偵卷第44頁）及高振傑出具之商品估價報告書（見偵卷第47頁）。
5.本院勘驗筆錄、扣案如附表所示之仿冒商標商品共計2,005
件，及現場照片7 張（見本院卷及偵卷第54、55、89至93頁）。
6.綜上所述，本件事證明確，被告有如事實欄所載之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及輸入仿冒商標商品罪。被告僱用不知情之店員黃智國販售仿冒商標商品，為間接正犯。而其意圖販賣而陳列之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，公訴人認具有方法或結果之牽連關係，容有誤會。被告先後多次販賣、輸入犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，分別依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。其同時同地輸入、販賣多種不同如附表所示仿冒商標物品，係以分別一輸入行為、一販賣行為，侵害數商標專用權人之法益，為想像競合犯。其所犯販賣及輸入仿冒商標商品兩罪之間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，應從情節較重之販賣仿冒商標商品罪處斷。又如附表所示「EDWIN 」商標為日本商愛德穩股份有限公司所申請註冊獲准，授權告訴人鑀德恩公司使用；附表所示「adidas」相關之商標為德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司所申請獲准註冊，並再授權予告訴人阿迪達斯公司使用；及如附表所示「puma」相關之商標為德國商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司所申請註冊獲准，授權告訴人星裕公司使用，以及所查扣商品之商標圖樣及數量，如附表所示之情，有前揭商標註冊證可證及經本院勘驗屬實，起訴書記載是鑀德恩公司、阿迪達斯公司及星裕公司所申請註冊獲准，與仿冒德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司所有商標圖樣及數量部分，顯係誤載。爰審酌被告未有前科之品行、貪圖小利販賣仿冒商標之商品，對商標權人及經其授權使用之人造成之損害、查扣仿冒商標商品之數量不寡、但犯罪後坦承犯行態度良好、頗具悔意、販賣仿冒商標商品之時間長短及所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表所示之仿冒商標商品2,005
件，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第56條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　10　　日刑事第五庭法　官　賴 秀 蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　陳 惠 娟
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。