臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第一四四號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 93 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一四四號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一九四二號），
本院受理後被告為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如左：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以參佰元折算壹日。
如附表編號一至十二所示偽造之「梁文彬」署押共拾陸枚、指印共參拾肆枚均沒收。
事 實
一、甲○○於民國九十二年四月三日下午五時四十分許，因違反毒品危害防制條例案
件，在臺北縣新店市○○路一三三號前，遭臺北市政府警察局中正第一分局警員
逮捕，嗣並於同月四日晚間十時四十分許，遞交臺灣臺北地方法院檢察署偵查，
詎其基於偽造私文書並進而行使之犯意，冒名「梁文彬」應訊，且在如附表編號
一至十二所示之文件上冒簽如附表所示「梁文彬」之姓名（共十六枚）及捺指印
（共三十四枚），並將附表編號八、九之臺北市政府警察局中正第一分局告知單
（含交被告知人聯及存查聯，共二聯，均分別簽名、捺印）、通知（含通知本人
聯、通知親友聯，共二聯，均分別簽名、捺印）上偽造如附表所示之署押及指印
，表示收受該通知用意證明之私文書後，持之交回警員而行使該私文書，足生損
害於梁文彬及司法機關對偵辦刑事案件之正確性，經臺北市政府警察局中正第一
分局將採集之梁文彬指印送內政部警政署刑事警察局鑑定，始被查獲。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，經本院合議庭裁定以簡
式審判程序審理。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，其冒用梁文彬名
義應訊一節，並與證人即製作第一、二次偵訊筆錄警員蔡輝明於偵查中證述之情
節相符，且有內政部警政署刑事警察局九十二年五月二十三日刑紋字第○九二○
○九六四九一號函、臺北市政府警察局中正第一分局九十二年六月五日北市警中
正一分刑字第○九二六一五五六三○○號函，及偵訊（調查）筆錄、自願受搜索
同意書、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中正第一分局查獲涉嫌毒品危害防
制條例毒品初步鑑定報告單、指認照片、同意書、告知單、通知、口卡片指認、
訊問筆錄附在九十二年度偵字第九二一二號卷可稽，被告犯行明確，堪以認定。
二、按在附表編號八、九之臺北市政府警察局中正第一分局告知、通知書上簽名，係
用以證明收受該項通知單之意思表示及其收受之事實，有收據之性質，乃屬私文
書之一種。被告在該告知、通知書上偽造梁文彬之署押及捺捺印，並交付警員而
行使；又於偵訊時，偽造梁文彬之署押及捺指印，自足以生損害於刑事偵查之正
確性並使冒用名義人受有追訴之虞，應先敘明。是核被告所為，係犯刑法第二百
十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為為行使之高度
行為所吸收；至其偽造梁文彬署押及指印，係利用同一機會，就同一犯罪構成事
實，本於單一犯意接續進行，且僅實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，
本應以包括一罪論，惟因屬偽造私文書之階段行為，亦不另論擬。又被告雖於警
詢、遞交地檢署時，均冒名梁文彬應訊，並偽造梁文彬署押及捺印，惟此所犯係
偽造署押罪，而為偽造私文書罪所吸收，且係在同一事件內，以單一犯意為之，
不另論擬，業如前述，公訴意旨認被告簽名、捺印於筆錄後交還警員、檢察官係
行使偽造私文書，又區分被告在警局及偵查中之犯行，認被告係連續犯，容有誤
會。爰審酌被告犯罪之動機、手法、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告偽造如附表所示之「梁文彬
」署押、指印，依刑法第二百十九條宣告沒收。
三、併辦意旨另以：被告於九十一年十月九日晚間十時四十分許，持換貼其相片而經
變造之陳炳陽駕駛執照，向白宮小客車租賃有限公司（設在台北縣新店市○○路
十四號）之員工陳美珍行使，並在汽車出租約定切結書上之承租人欄及乙方承租
人為切結書人親筆簽名欄，偽簽「陳炳陽」署名後，復交還陳美珍以行使之，而
冒用陳炳陽名義承租車牌號碼ＣＣ─○五五一號自用小客車，足生損害於陳炳陽
及白宮小客車租賃有限公司、戶政機關
書罪嫌，與本件具有連續犯之關係，屬裁判上一罪，請求併為審理。惟前揭犯罪
事實，尚涉有行使變造特種文書之罪嫌，與本案犯行之型態已有出入，且二案相
距已近六月，被告於本院審理時復自承其並無要一再以他人名義對外行為，是當
無基於概括犯意而連續為之之情，不應成立連續犯，爰退回併辦另為適法之處理
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段
，刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰
鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十六庭
法 官 王 幸 華
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 泰 寧
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十　　　日
附表：
┌──┬──────────────┬──────────────────┐
│編號│偽造署押之文件　　　　　　　│偽造數目　　　　　　　　　　　 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 一 │九十二年四月三日偵訊（調查）│「梁文彬」署押三枚、指印四枚　　 │
│ │筆錄第一次 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 二 │九十二年四月四日偵訊（調查）│「梁文彬」署押二枚、指印九枚　　　 │
│ │筆錄第二次 │　 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 三 │自願受搜索同意書 │「梁文彬」署押一枚、指印二枚　　　 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 四 │扣押物品目錄表 │「梁文彬」署押、指印各一枚 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 五 │毒品初步鑑定報告單　　 │「梁文彬」署押、指印各一枚　　　 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 六 │指認照片 │「梁文彬」署押一枚、指印五枚 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 七 │同意書 │「梁文彬」署押 、指印各一枚 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 八 │權利告知單（共二聯，含交被告│「梁文彬」署押、指印各二枚　　　　　│
│　　│知人聯、存查聯），存查聯在案│　 │
│ │。 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 九 │臺北市政府警察局中正第一分局│「梁文彬」署押、指印各二枚 │ │
│ │通知（共二聯，含通知本人聯、│ │ │
│ │通知親友聯），通知本人聯及通│ │ │
│ │知親友聯均未交付被告，查扣在│ │ │
│ │案。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│十 │口卡片指認 │「梁文彬」署押一枚、指印六枚 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│十一│毒品案件不詳人犯基本資移送報│「梁文彬」指印一枚 │
│ │告表「相關案件已知被告身分證│ │
│ │字號欄」 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│十二│九十二年四月四日訊問筆錄 │「梁文彬」署押一枚 │
└──┴──────────────┴──────────────────┘
附論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十九條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。