臺灣臺北地方法院94年度交聲字第659號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 01 月 26 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　 94年度交聲字第659號異議人即
受處分人　　乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所中華民國94年4月8日及同年6月16日所為
之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-ABI202743號、北市裁三字第裁22-AIL306678號、北市裁二字第裁22-AEB085169號、北市裁二字第裁22-ACV558056號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文；又刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再依最高法院民國76年台上字第4986號判例意旨，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。前揭認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何合理懷疑存在之原則，於道路交通管理處罰條例案件亦有其適用。易言之，當法院踐行調查證據程序完畢後，如就原處分機關所認定違規事實仍有合理懷疑，應對受處分人為有利之認定。
二、原處分機關移送意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○於⑴民國93年12月26日晚間10時20分許，駕駛車號393-CD號營業一般小客車，行經台北市○○路與吳興街口時，在設有禁止左轉路段迴車；⑵93年12月30日上午7時36分許，駕駛前
開車輛，行經台北市○○路與延壽街口，因係營業小客車駕駛人，未向警察機關辦理領取職業登記證，即行職業，遭警攔停；⑶又於94年3月6日凌晨1時38分，駕駛前開車輛，於
台北市○○路，因不依標誌標線號誌指示違規左轉；⑷另於94年3月7日凌晨零時27分，在台北市○○路、文林路口，因職業登記證，未依規定安置車內指定之插座等違規行為，遭員警依違反道路交通管理處罰條例第49條第3款、第36條第
1項、第48條第2款及第36條第3款之規定，當場攔停掣單舉
發，經受處分人逾應到案日期未向原處分機關提出申訴，原處分機關乃於94年4月8日、同年6月16日以受處分人有違反
前揭道路交通管理處罰條例第49條第3款（原處分機關贅引
第1項）、第36條第1項、第48條第2款（原處分機關贅引第
1項）、第36條第3款規定之行為，依規定共裁處受處分人罰鍰新台幣8千7百元。
三、訊據受處分人否認有前揭舉發通知上所載之違規行為，辯稱：其皮包曾經遺失，車號393-CD營業小客車非其所有，並未駕駛該車，該車輛的4張罰單簽名不是其簽的，車號640-CP
營業小客車，才是其所有，已經駕駛4年多等語。經查，本
件車號393-CD營業小客車登記名義人係甲○○，有車號查詢汽車車籍1紙附卷可稽，經本院傳喚甲○○到庭陳述，其未
到庭，已難遽認異議人與車號393-CD營業小客車有何關聯；而上開北市警交大字第AEB085169、ACV558056號2張舉發違
反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章欄」內「乙○○」簽名，與異議人提出本件異議時，在交通違規案件陳述書、聲明異議狀上所親簽以及當庭書寫之「乙○○」字體、筆觸、運筆方式均不同，顯非出於同一人所為，此觀諸附卷之交通違規案件陳述書、聲明異議狀及異議人當庭簽名單各1份甚明，是於上述2張舉發通知單中所載之違規行為之實際駕駛人，應非異議人本人。另北市警交大字第AIL306678、ABI202743號舉發通知單上「收受通知聯者簽章欄」內記載已簽收字樣，雖無法辨認該2張舉發通知單是否為受處分
人親自簽收；惟受處分人乃受僱於妙運交通有限公司，並領有台北市政府警察局松山分局核發職業登記證（證號：013487），其於93年12月至94年4月間尚有駕駛登記名義人為妙
運交通有限公司之車號640-CP號營業小客車而違規之情事等情，有台北市政府警察局松山分局94年5月11日北市警松分
交字第09431290800號函、異議人違規紀錄各1份在卷足憑，是異議人辯稱違規時間其係駕駛車號640-CP號營業小客車營業等語，應可採信；參以車號393-CD營業小客車之上開4張
舉發通知單之違規時間，皆發生在在短短數月內，時間之緊接性，應可推斷係同一駕駛人所為，是受處分人辯稱其並未駕駛該393-CD號營業小客車，而舉發通知單係遭人冒明偽造等語，洵堪可採。此外，復查無其他積極證據足以證明異議人即為上開違規行為之駕駛人，依罪證有疑利於被告之原則，即應為有利受處分人之認定，而不得逕認當時違規之人即係本件受處分人。
四、綜上所述，原處分機關未予詳察違規駕駛人之身分，遽對受處分人為上開裁處，即難認為允當，受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰，以資適法。
五、又異議人僅對上開北市裁三字第裁22-ABI202743號、北市裁三字第裁22-AIL306678號、北市裁二字第裁22-AEB085169號、北市裁二字第裁22-ACV558056號4份裁決書之裁決聲明異
議，此有聲明異議狀1份、交通違規案件陳述書2份附卷可稽；原處分機關機關之移送書載異議人亦對94年5月10日北市
裁二字第裁00-00000000號裁決書之裁決聲明異議，容有誤
會，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日交通法庭 法　官　蕭清清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　27　　日