94年度易字第1477號｜刑事：竊盜｜裁判日期：94 年 12 月 02 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1477號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12340號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○任職乙○○開立設於臺北市○○區○○路1段30號1樓「佳興商行」（福客多辛亥店），擔任店員，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國94年6月24日18時24分，在上址竊取放置店內金庫之新臺幣（下同）5千元整，嗣並於94年6月26日18時25 分再行潛入店內竊取短溢單一紙後離去。嗣為乙○○察看監視器發覺後報警查獲。因認被告涉犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例參照）；被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述始得為判決之基礎（最高法院32年度上字第657號判例參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯竊盜罪嫌，無非以：被告甲○○之供述、證人即告訴人乙○○之證詞、及監視器翻拍照片8幀契約書、薪資表、短溢單附卷可證，資為論據。訊據被告甲○○堅決否認涉犯竊盜罪，辯稱：因94年6月24日下午6時許遭非法解雇，又未結算薪資，始於同日下午6時24分結算銷售額50484元時，私取5000元抵償當月薪資，其於同日晚間 10時30分許即主動返回店內向店長乙○○陳明業先取5000元抵償薪資之上情，且要求結算薪資，並無竊盜之不法所有意圖；另94年6月26日下午5時許，其在辦公室內取走短溢單，係因認短溢單記載不實，欲取之向派出所備案做為證據之用，亦無不法所有意圖等語。四、經查： ⑴94年6月24日竊盜5000元部分： ①被告於94年6月24日下午6時24分許結算銷售額50484元時，私取5000元，且未於投庫單上載明支5000元一事，固為被告所自承，且據證人乙○○、劉佳玟到庭結證明確。然94年6月24日下午6時許被告確因與店長配偶劉佳玟發生爭執，劉佳玟因而令被告離開店內一事，業據證人劉佳玟到庭結證屬實，且被告於當日離開便利商店前，並未與店方結算薪資一事，復為劉佳玟所不爭，且據證人乙○○結證稱：94年6月24日晚間被告返回店內找我，跟我說我太太（指劉佳玟）要其離職等情甚詳（本院審判筆錄第4頁參照）；是被告辯稱：因突遭解雇，欲先取5000元抵償薪資一節，即非全然無據。 ②證人乙○○、劉佳玟雖均執稱：店方係自行核對收銀機帳條後始發現短少5000元，被告於同日晚間10時30分許返回店內時並未主動提及當日下午曾取5000元抵償薪資一事云云。然證人乙○○、劉佳玟就店方發現被告取走5000元之經過、及為何主動核對收銀機帳條之原因，所述迥異： A 證人乙○○證稱：我們每天要結帳，我們會核對投庫金額與實際盈收是否符合，發現投庫金額與收銀機的帳條所顯示的實際盈收金額少了5000元，... （審判長問：你任職福客多商店多久要核對收銀機營業條一次？）.... 收銀機Ｘ帳隨時都可以看，如果懷疑收銀異常時都可以看，94年6月24日當晚我就是看Ｘ帳去核對實際投庫金額。（審判長問：94年6月24日晚上10點多被告來找你以後，你因為懷疑收銀有異常，所以才看Ｘ帳？）對。（審判長問：為何你當時會認為收銀有異常？）因為被告說我太太對他不禮貌，所以我去看錄影帶，從錄影帶中有看出，被告從收銀機中取物的感覺，就去核對投庫金額及Ｘ帳。....（審判長問：你何時觀看當日錄影帶？）那天晚上被告還在店裡，我就在辦公室看錄影帶，.... 被告是當著劉佳玟的面說我太太對他不禮貌要他離職，我當場說要看錄影帶才決定，接著剛好有人來應徵，我就跟那個人一起進辦公室，先應徵一邊放錄影帶，後來應徵者走了，我才看到錄影帶中被告在取東西畫面，（又改稱）看錄影帶前，我記得我太太有跟我說，她那天有看到被告有拿錢的動作，可能我太太之前就有看過。我那天晚上真的有看錄影帶。.... （審判長問：看錄影帶原因？）因為被告說我太太對他不禮貌。（審判長問：你錄影帶中有看到被告與你太太發生爭執經過？）有看到發生口角情形。（審判長問：被告取東西在發生口角之前還是之後？）發生口角之後半小時。（審判長問：發生口角之後，錄影帶顯示何種畫面？）中間陸陸續續有補貨或是算錢其他營業行為，一直到畫面最後被告才有點錢行為，點錢的時間大約二、三分鐘，點錢點了二、三分鐘之後，被告就直接取物放在口袋。（審判長問：既然看錄影帶目的是為了查明被告與你太太發生爭執情形，為何看了錄影帶發生口角畫面之後，又多看半小時？）因為在我看錄影帶之前，我太太告訴我說，被告可能有拿錢等語（本院審判筆錄第4至8頁參照）。 B 證人劉佳玟則證稱：（檢察官問：當天從頭到尾，有無發生金額短少問題？）就是短少5000元。（檢察官問：如何知道短少5000元？）我上晚上6點到11點因為很忙，客人很多，我趁有空時就看錄影帶，有拉帳條，店長來時，我有告訴他，但是店長說他要先應徵，等被告來時再處理，因為我有告訴店長被告會來。（檢察官問：為何當時你那麼忙，還看錄影帶？）比較晚時會有空檔，除非有問題，我就會看錄影帶，我覺得被告怪怪的，所以想去看一下。（檢察官問：被告何種行為，讓你覺得怪怪的？）被告在自己做的事情，他就一直在簽樂透牌。... （審判長問：平常店內設錄影帶目的？）保護自己，錄收銀情形、防小偷。（審判長問：何時看錄影帶？）發現有小偷情況或是錢找錯、交接金額錯誤。（審判長問：94年6月24日是何種情況看錄影帶？）因為被告玩樂透很缺錢，所以我會看錄影帶等語。嗣隨又改稱：（審判長問：94年6月24日下午，你請被告離開時，被告離開時，結了多少錢，有無確認？）當時沒有確認，到了晚上結帳店長叫我拉帳條時，我才知道少了5000元。（後改稱）他投庫時只有寫投庫紀錄表，一直到店長來時，我才有去算。（審判長問：何時知道少了5000元？）店長來時拉帳條才知道。（審判長問：94年6月24日被告離開前，結帳時花多少時間？）當天算錢算了很久，大約二十分鐘，所以我才會看錄影帶。（檢察官問：當天整天，何時開始懷疑現金有短少？）我中間就懷疑，因被告算錢算很久，我就覺得奇怪，一直到九點、十點才有時間看錄影帶。... （審判長問：店長看錄影帶時，被告做何事？）錄影帶是我看的，當天晚上店長沒有看，因為當天晚上店長到店裡有人來應徵，被告在旁邊等，店長當天晚上沒有看錄影帶。（審判長問：當晚為何要去拉帳條？）店長要我拉的，因為我告訴店長，說五千，然後說錢不對，（又改稱）店長叫我算仔細。（審判長問：Ｘ帳是有事情才看，當天發生何事，店長要你拉帳條？）店長懷疑少錢，因為我跟他說不大對，我跟店長說，我來時遇到被告發生一些爭執，被告算錢算很久，很奇怪，因為錄影帶沒有看完，後面沒有看，我跟店長講這些等語（本院審判筆錄第11至13頁參照）。 C 足見證人乙○○並非因自己觀看錄影帶後主動發覺被告取走5000元一事；證人劉佳玟亦係因被告返回店內，經店長乙○○指示查核收銀機帳條與金庫現金後，始知悉被告投庫金額短少5000元之事。證人乙○○、劉佳玟雖均執稱：係主動發覺被告竊取5000元之事云云，然二人所述主動發覺之經過顯然不符，被告所辯核與證人乙○○所承：因被告於94年6月24日晚間10時許來找他以後，因懷疑收銀異常，才看X帳等情（本院審判筆錄第6頁參照）相符；堪信被告於94年6月24日晚間10時以後返回店內，曾主動告知同日下午私取5000元抵償薪資之事。 ③綜上所述，被告於94年6月24日下午遭劉佳玟喝令離開店內，同日晚間即主動返回店內向店長乙○○表明私取5000元抵償薪資之事，是被告辯稱：其因遭解雇，又無法立即與劉佳玟談妥薪資結算之事，即私取5000元抵償部分薪資，並無不法所有意圖一節，即非無據。是被告主觀上基於抵償薪資之圖取款，隨即於同日即告知雇主並為抵償薪資之主張，果無其他積極證據，實難遽認被告有不法所有意圖。 ⑵94年6月26日竊取短溢單部分：被告於94年6月26日下午5時以後未經管理人劉佳玟同意取走短溢單一事，雖為被告所不爭，並據證人劉佳玟到庭結證屬實。然被告取得短溢單後，確於同日晚間下午6時許即前往台北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所提出短溢單備案，此有大安分局羅斯福路派出所94年6月26日受理各類案件紀錄表影本在卷可按，是被告辯稱為了備案目的而取短溢單做為證據等語，即屬有據。再被告於本院94年10月21日庭期亦庭提短溢單，表明可當庭歸還，有本院準備程序筆錄可按。足見被告取該短溢單主觀上確係為備案之用，尚難認有不法所有之意圖。五、綜上所述，被告於94年6月24日因主觀上認自己遭解雇未結算薪資，即取5000元抵償薪資；嗣於94年6月26日為備案之用，再取短溢單一紙做為證據之用，非欲據為己有，且於備案後於本院準備期日提出歸還，均難認有不法所有意圖。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指訴之竊盜犯意，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日刑事第十三庭審判長法　官　朱瑞娟法官陳慧萍法官吳佳薇以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官謝韻華中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日

臺灣臺北地方法院94年度易字第1477號

關鍵資訊