94年度易字第2283號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：95 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第2283號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 戊○○ 丙○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20524號），本院判決如下：主文己○○、戊○○、洪素貞均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告己○○、戊○○、乙○○（嗣到案後再行審結）及丙○○各基於意圖為自己不法所有之犯意，明知自己事實上未曾於凱東利國際股份有限公司（址設：臺北市信義區○○路○ 段189號17樓之5，下稱凱東利公司）與久彥企業有限公司（址設同凱東利公司，下稱久彥公司）任職，竟分別與凱東利公司負責人蘇勇保、行政助理黎冠羽（二人共同涉犯連續詐欺之犯行，均已經本院89年度訴字第29號各判處有期徒刑10月、6 月，並經臺灣高等法院92年度上訴字第3393號判決上訴駁回確定在案）、久彥公司之實際負責人甲○○（涉犯共同行使偽造公文書之犯行，已經臺灣高等法院92年度上訴字第3393號判處有期徒刑2 年確定）及負責在報紙刊登代辦銀行信用貸款及申請信用卡廣告之真實姓名、年籍不詳之成年男子「金仔」、「賴仔」等人，基於共同犯意之聯絡，由被告己○○、戊○○、乙○○及丙○○提供身分證明資料，繼由甲○○、「金仔」二人與蘇勇保共同為己○○、乙○○、戊○○、丙○○等四人製作內容不實之在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並由甲○○、「金仔」分別於88年3月17日、4月26日、5月10日、5月13日持以向富邦商業銀行、中國信託商業銀行申請信用卡而行使之，黎冠羽則依蘇勇保、甲○○之指示，於銀行徵信人員打電話詢問時，訛稱申請人確實於凱東利公司或久彥公司任職，致銀行承辨人員誤以為被告己○○、乙○○、戊○○及丙○○為有資力之人，遂予核發信用卡，而詐得有財產價值之信用卡供被告四人使用，足以生損害於富邦商業銀行、中國信託商業銀行對信用卡核卡之正確性（各被告申請日期、銀行、卡號、提出之證明文件等資料，均詳如附表所示），因認被告四人均共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216 條及第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以證人即共同正犯甲○○、蘇勇保之證述、富邦商業銀行及中國信託銀行之信用卡申請書、凱東利公司與久彥公司出具之在職證明書及扣繳憑單、富邦銀行信用卡部89年7月31日富銀信卡211號函及92年4 月10日富邦信卡144號函、中國信託92年1月30日陳報狀所附之信用卡申請書等件為其論據。訊據被告己○○、戊○○、丙○○均堅決否認有何公訴意旨所指之犯行，㈠被告己○○辯稱：伊沒有申請過信用卡，伊的身份證曾經遺失等語；㈡被告戊○○辯稱：伊沒有去申請信用卡，伊的身分證自84年交與他人後，迄今均未取回，伊目前亦無身分證等語；㈢被告丙○○辯稱：伊從未申請過信用卡，之前安泰銀行有告伊積欠信用卡消費款之訴訟，最後查明非伊所申請，本件亦應係他人所冒名申請等語。四、經查：㈠被告己○○僅國中畢業、戊○○僅小學畢業、丙○○僅國中畢業（見偵卷第98、91、83頁），智識程度均屬偏低，被告己○○甚至居無定所而成為遊民，且被告己○○、戊○○均有多次因身分證遺失而申請補發之記錄，此有基隆市暖暖區戶政事務所95年4月6日基暖戶貳字第0950000897號函（見本院卷㈠第166-171頁）、臺北縣汐止市戶政事務所95年4月13日北縣汐戶字第0950002316號函（見本院卷㈠172-176 頁）、臺南縣新營市戶政事務所95年5月2日南縣營戶字第0950001119號函（見本院卷㈠第177-178 頁）、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所95年5 月23日羅鎮戶字第0950001516號函（見本院卷㈡第39-42 頁）、臺北縣蘆洲市戶政事務所95年6月5日北縣蘆戶字第0950002850號函（見本院卷㈡第64-65 頁）在卷可稽。而安泰商業銀行以被告洪素貞積欠該行信用卡消費款項為由所提起本院90年度北簡字第2180號清償債務案件，經本院將該信用卡申請書、簽帳單及相關簽名筆跡送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，亦認定以「洪素貞」名義所申請之安泰商業銀行信用卡，確非被告丙○○所申請，本院因而判決安泰商業銀行原告之訴駁回確定在案等情，亦經本院調閱該民事卷宗和悅無訛，並有該民事判決附卷可證（見本院卷㈡第34頁）。則以上開情狀研判，被告三人是否有共同偽造在職證明進而申請信用卡之犯行，即非無疑。㈡證人即共同正犯甲○○於本院審理時先則證稱：「（問：是否認得在庭被告？）（答：我認得乙○○、丙○○，另一個戊○○沒有印象。）（問：有無幫被告用他們的名義申請信用卡？）（答：那時是公司的人辦的，後來算到我的頭上，被告乙○○應該知道，丙○○她有把資料提供給公司，但有無核卡我不知道，戊○○的情形也是一樣，有填寫申請書送件，有無核卡我不知道，好像是沒有核卡的樣子。）（問：這些人如何出現的？）（答：那時好像是人家介紹來公司辦卡，只有乙○○夠條件有過件，其他二人條件不夠所以沒有過卡。）（問：你的意思是說他們來公司就是要辦卡？）（答：是。）（問：是否記得當時辦了多少人的卡？）（答：那時前前後後應該有辦過一、二十位。）（問：是否全部認得？）（答：大部分不認得。）（問：為何認得在庭被告？）（答：因為丙○○有殘障我比較有印象，另二個是我朋友介紹過來的）」（見本院卷㈡第73、74頁），繼則證稱：「（問：信用卡是你在使用，他們為何要申請，他們有何好處？）（答：乙○○的卡辦好之後，就找不到他的人，所以我才拿去使用，另外丙○○與戊○○的卡都沒有過。）（問：被告三人申請信用卡做何事？）（答：基本資料應該是他們自己填寫的，但是是丁○○主辦的，究竟是否為他們自己填寫，我也不太清楚。）（問：在職證明書是何人製作的？）（答：是當時另案被告蘇勇保，丁○○借用蘇勇保的公司開的證明，但有請求蘇勇保的同意，被告三人應該不知道要做假的在職證明，但是詳情要問丁○○）」（見本院卷㈡第75、76頁），顯見證人甲○○前後供述即有不一之情況，並證稱不清楚被告三人有無自行填寫信用卡申請書之情事，而其所稱以被告三人名義所申請之信用卡未經核卡一事，亦與事實不符。又證人甲○○於本院89年度訴字第29號審理時亦自陳：「（問：劉有章、乙○○、丙○○等人是否有在凱東利公司任職？）（答：乙○○在公司任職，作行政主任... 丙○○我不熟，應該是沒有在凱東利及久彥公司任職，林銘志、戊○○沒有在凱東利及久彥公司任職」（見偵卷第188 頁）。另被告丙○○辯稱於93年10月間因開刀置換人工關節，才變成殘障人士等情，亦據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可證（見本院卷㈡第100 頁），則證人甲○○證稱因被告丙○○於88年間係殘障才比較有印象等情，即非可採。綜此，證人甲○○之證詞既有前揭瑕疵存在，且證稱不清楚被告三人有無自行填寫信用卡申請書之情事，自不得以其證詞作為不利於被告三人之認定。㈢證人即共同正犯蘇勇保於警詢時證稱：「（問：你在公司是否見過乙○○、蘇春滬、鄭萬福、李家惠、己○○、劉有章、丙○○等人？）（答：我見過蘇春滬、鄭萬福等二人，是甲○○公司的人，其他人沒有見過）」（見偵卷第119 頁），於本院89年度訴字第29號審理時亦自陳：「丙○○、戊○○我均不認識，我不知道為何他會有在職證明」（見偵卷第189 頁），而證人即共同正犯黎秋良於警詢時亦證稱：「（問：你在公司是否見過乙○○、蘇春滬、鄭萬福、李家惠、己○○、劉有章、丙○○？）（答：我不認識）」（見偵卷第123 頁），則證人蘇勇保、黎秋良之證詞，自不得作為被告三人有共同詐欺及行使業務上登載不實文書罪之證據。五、綜上所述，本件相關證據既有如此合理之懷疑存在，即無從使本院得被告三人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足認被告三人涉有上開犯行，揆諸前開規定及判例意旨所示，既不能證明被告三人犯罪，自應為被告三人無罪判決之諭知。又被告己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306 條，判決如主文。本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官　周占春法官林晏如法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　宋德華中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　月　　25　　日

臺灣臺北地方法院94年度易字第2283號

關鍵資訊