94年度易字第891號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：94 年 10 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第891號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　黃達元律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第54號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係舅甥關係。緣於民國60年間，告訴人乙○○之父龔琅生（已歿）為興辦營造事業，與臺北縣新店鎮○○○段七張小段252、252之1、392等地號土地（下稱合購土地）之所有權人沈蘊華授權之代理人趙傑臣接洽後，召集被告甲○○、楊金圳（已歿）、呂文祥及蔡泉榮共同出資合購前開土地（甲○○、楊金圳、蔡泉榮出資比例各為四分之一，呂文祥、龔琅生出資比例各為八分之一，前述五位出資人，合稱前開出資人，其中蔡泉榮出資部分有半數股份為林再富隱名合夥），並於60年6 月10日，由龔琅生與沈蘊華及趙傑臣簽立不動產買賣契約書，而前開出資人將出資額交與被告甲○○後，推由被告甲○○開立支票與沈蘊華，作為支付買受土地之價金，惟為節省移轉費用，並未將合購土地由沈蘊華過戶至買方名下。旋於同年8月9日，前開出資人共同申請成立立祥建設股份有限公司（下稱立祥公司，後更名為立翔公司，業已解散），並於合購土地上建屋出售，分割移轉後，剩餘之大坪林段七張小段252地號，為便於管理，即登記於時任立翔公司財務經理即被告甲○○名下，其為從事於業務之人。嗣龔琅生於82年12月21日逝世，迭經龔琅生之繼承人乙○○等人去函催討、請求返還前開252地號土地中龔琅生之持分，被告甲○○皆置之不理，並意圖為自己不法之所有及損害其餘出資人之利益，於86年11月10日，未經其餘出資人同意，竟與御昇建設有限公司（下稱御昇公司）簽立合建契約，將其業務上持有之前開252地號土地部分分割，而經重測後為臺北縣新店市 ○○段20、29及30地號（現前開三地號已合併為臺北縣新店市○○段20地號）之土地易持有為所有，而予以出售移轉。嗣於92年4月17日告訴人乙○○提起返還信託物之民事訴訟，調閱前揭252地號土地登記簿謄本，始悉上情。因認被告甲○○上開行為涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於六個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人乙○○與被告甲○○間係屬甥舅關係，業經渠等自承在卷，並有告訴人乙○○之戶籍謄本及被告甲○○、告訴人乙○○之母林金枝之法務部戶役政連結作業系統、個人基本資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果各一份在卷可稽，是被告甲○○所涉上開業務侵占罪嫌部分，依刑法第338條及第324條第2項之規定，係屬告訴乃論之罪。然本件公訴人認被告甲○○所為業務侵占犯行，係指其於86年11月10日將系爭土地擅自與御昇公司簽立合建契約之處分行為，而告訴人乙○○於93年6月17日偵查中自承其於80至82年間即已知悉上開土地信託之事實，另依告訴人乙○○所提出其於90年8月28日與被告甲○○間之談話錄音譯文內容觀之，業已敘及系爭土地與建設公司合建事宜，參諸告訴人乙○○於本院94年10月3日調查中陳稱：「（問：提示90年8月28日你和被告的錄音譯文是否你提出的？）是，這部分是被告自始都表示本件這塊土地會返還，我們是基於信任，只是他要求登記在我們名下的土地要返還給被告，我跟他說來結算，大家互相土地返還，其中談到跟啟昇合建土地係指本件的土地，我請被告要處理。」等語，足認告訴人乙○○至遲於90 年8月28日為上開談話之際應已知悉被告甲○○所涉上開業務侵占犯行，是其迄至92年10月8日始就上開業務侵占犯行向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，顯已逾六個月之告訴期間，揆諸前揭之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院刑事第十五庭審判長法　官周祖民法官吳麗英法官黃雅君上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院94年度易字第891號

關鍵資訊