臺灣臺北地方法院94年度簡字第386號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 23 日
• 當事人: 甲○○

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第386號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第17228號），本院判決如下：
主 文
甲○○未得商標權人同意，於類似之服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
核被告所為，係違反商標法第81條第3款之仿冒商標罪。
三、科刑：
㈠被告甲○○曾於民國（下同）89年間因違反商標法案件，經本院以88年北簡字第2068號判決判處有期徒刑3月確定，並
於89年12月2日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可按，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。
㈡爰審酌被告侵害商標權人權利，且損及消費者利益，並危害市場公平競爭，惟事後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成和解，有和解書影本一份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
商標法第81條第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第2條。
中　　華　　民　　　國　　94　　年　　5　　月 23 日刑事第三庭 法 官 邱 琦
上正本證明與原本無異
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀書記官 林素霜
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
93年度偵字第17228號被 告 甲○○ 男 43歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ul00000000號
住台北市○○○路○段290巷7弄21之1號6樓
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院以民國88年度北簡字第2068號，判處有期徒刑3月，於89年12月2日執行完畢，猶不知悔改，其明知「來來」字樣之服務商標係豐群來來百貨股份有限公司（下稱豐群來來百貨公司）向前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊，取得服務標章專用權，指定使用於超級市場、百貨公司之服務，現仍在專用期間，竟於93年08月28日，在臺北市○○區○○街2 段77號原「來來百貨」前，於同一服務，使用近似於「來來」服務商標之「來來百貨結束營業最後3 天…內衣稱斤論兩，萬件牛仔聯合特賣會」等字樣之標語十餘幅，而有致相關消費者混淆誤認之虞，嗣經豐群來來百貨公司接獲客人詢問，而派人至上址查看，始查知上情。
二、案經豐群來來百貨公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○之自白，（二）告訴代理人吳宏城律師之指訴，（三）經濟部中央標準局服務標章註冊證，註冊號數第23164 號，（四）現場照片14幀等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯商標法第81條第3 款之仿冒服務商標罪嫌。又被告有如事實欄所載之前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中華民國　　　 94　　　年　　　2 　　月　 15　　日
檢　察　官　呂朝章
右正本證明與原本無異
中華民國 　　94　 年　 2 月 日
書　記　官