臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度重訴字第1號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20764號），本院判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○（另由檢察官移送臺灣高等法院併案審理）、乙○○（另經檢察官提起公訴）及姓名年籍不詳之翁姓成年男子四人，共同基於為他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之概括犯意聯絡，於民國91年 5月間，推由乙○○登記為設在臺北市信義區○○○路○段1之5號8樓之嘉因有限公司（下稱嘉因公司）之負責人，並向稅捐稽徵機關領用發票，在嘉因公司未實際交易及出貨之事實下，於同年6月至8月間虛偽開立銷項發票92紙，金額共新臺幣（下同）134,935,172元，以供日新有限公司、益冠工程有限公司、仁日有限公司、正轅有限公司、雄富工程企業有限公司、琨蕾國際有限公司、德信州實業有限公司、萬晹貿易有限公司持以申報扣抵銷項稅額，幫助逃漏營業稅共計6,746,765元，因認被告涉嫌違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告丙○○堅詞否認上揭犯行，辯稱：伊於91年4月5日入院開刀，至同年月26日出院，嗣又於同年5月13日入院開刀，同年月14日出院，因身體虛弱，至同年5月底均在家休養，不可能有與丁○○等人共同推由乙○○登記為嘉因公司負責人之行為等語。公訴人所以認被告涉有上開犯罪，無非以證人乙○○、甲○○在本案偵查中之證述、證人甲○○在另案偵查中之證詞，及臺北市商業管理處嘉因公司案卷、臺北市稅捐稽徵處營利事業設立登記通報表、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單為其主要論據，惟查：（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3已有明文規定。查證人乙○○在本案偵查中雖曾證稱：被告丙○○拜託其擔任嘉因公司負責人，並表示發票申請出來後，會支付20,000元報酬，事實上亦有支付云云，而證人甲○○在本案偵查中則證稱：曾受託辦理嘉因公司設立登記，登記所需資料由乙○○提供，其向乙○○拿資料時被告丙○○亦在場云云，然證人乙○○、甲○○在偵查中為上開證言時，本應依刑事訴訟法第186條第1項之規定具結，但卻未如此為之，被告亦否認該等證言之證據能力，揆諸上開法條規定，證人乙○○、甲○○在本案偵查中所為之前揭證詞並不得作為證據。況證人乙○○於94年4月8日本院審理時到庭結證稱：伊登記為嘉因公司之負責人，但實際上並未經營該公司；當時是丁○○和翁姓男子帶伊去辦公司登記，領得發票亦交給丁○○，丁○○再交給翁姓男子；偵查中是丁○○要伊說是被告丙○○介紹伊擔任嘉因公司負責人等語，是被告丙○○是否確有要乙○○擔任嘉因公司登記負責人之行為，要非無疑。（二）證人甲○○雖在另案偵查中證稱：辦理榮達興企業有限公司（下稱榮達興公司）設立登記時，是一個張先生跟伊談的，丁○○也有一起來；文件辦妥後，張先生打電話來詢問，過一、二天就自己過來拿文件等語（臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第22979號卷第126-127頁參照），然縱認證人甲○○所稱之「張先生」係被告丙○○，該等證言亦僅與被告丙○○是否涉嫌虛設榮達興公司相關，而與被告丙○○是否參與設立本案嘉因公司部分並無關連性，是公訴人以此證明被告丙○○確有其所指之本案犯行，尚有誤會。（三）至臺北市商業管理處嘉因公司案卷、臺北市稅捐稽徵處營利事業設立登記通報表、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單等，至多僅能證明嘉因公司遭人虛偽開立銷項發票92紙予前述日新有限公司等八家公司，幫助該等公司逃漏稅捐6,746,765元之事實，並無從證明此一犯行之行為人為誰，是亦不能據而推認被告丙○○有參與虛設嘉因公司並虛開發票幫助他人逃漏稅捐之行為。三、綜上所述，卷存證據並不足證明被告丙○○確有上開公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條規定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官　劉慧芬法　官　吳定亞法　官　歐陽漢菁上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　沈芳君中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1號

關鍵資訊