臺灣臺北地方法院95年度易字第1784號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1784號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 戊○○ 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第11368號、95年度偵緝字第167號），本院判決如下：主文甲○○、戊○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○與代表丙○○簽約之丁○○於民國83年2月5日，在臺北縣新店市○○路101巷17弄 36號甲○○家中，簽訂股東合夥契約書，約定共同出資購買建築用地投資合建，並於建成後出售牟利。訂約後，丙○○透過其媳己○○前後多次共交付新臺幣（下同）662萬元給甲○○，作為履行合夥契約之股東入股金。甲○○收受該入股金後，即交付戊○○統籌處理。為履行該合夥契約，尚且成立協合興建設有限公司（下稱協合興公司），其中丁○○、戊○○、甲○○均為公司登記之股東之一。至89年11月14日購地合建完成後，戊○○告知丙○○、乙○○，因房地產不景氣，目前尚無法分錢，為免投資無著，就已蓋好之大樓可先選一戶登記於丙○○或其指定之人名下，若日後房屋持續出賣成交，再按出資金額比例朋分出賣所得款項。丙○○因而先選定該大樓之17號1樓，後又改選19號1樓過戶。惟19號1樓原已由建設公司於90年3月13日以900餘萬元出賣給林聰強，且林聰強已以該房地向第一商業銀行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款700餘萬元，並設定抵押權予第一銀行，故無法過戶給丙○○。戊○○遂與林聰強聯繫，承諾以其原購屋款加30萬元向林聰強買回該屋，再於90年3月15日將該屋辦理過戶給乙○○。惟戊○○意圖為自己不法之利益，竟向丙○○等人隱匿該房地已設定抵押予第一銀行之事實，而為違背職務之行為，使丙○○等人接受該房地之過戶，而損害丙○○等人之利益。且戊○○於合建完成前，收受各股東交付之股金後，未予以妥善保管利用，竟與甲○○基於共同犯意聯絡，意圖為自己或他人不法之所有，任由甲○○自股東股金內挪用345萬元，使公司事後無法正常代繳乙○○名下之房屋貸款，致第一銀行將乙○○名下房地申請拍賣抵償，而損害乙○○之財產，因認被告甲○○、戊○○涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號、76年台上第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，同院92年台上第128號判例亦可參考。又刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例可參。三、公訴人認被告二人涉有前開背信犯行，無非係以證人即告訴人乙○○、證人丙○○、己○○、林聰強之證述、被告二人之供述、股東合夥契約書、協合興公司登記資料、建物登記謄本、民事裁定等，為其主要論據。訊據被告二人堅決否認上開犯行，被告甲○○辯稱：伊有介紹丙○○出資參與合建房屋，惟資金及相關合建手續均係戊○○統籌處理，伊僅於房屋興建完成後，帶丙○○至戊○○辦公室辦理選定房屋事宜，始終不知丙○○選定之19號1樓房屋有抵押權設定及貸款，並未故意隱瞞，且伊曾與戊○○約定因合建案可分得300萬元酬勞，與戊○○之借款亦為二人間私人借款，並無挪資金或背信可言；被告戊○○則以：伊收取丙○○等人之資金後，曾成立協合興公司，將出資者登記納為股東，惟因土地關係複雜、地上物問題及資金不足等因素，協合興公司並無實際運作，而係由伊與寶明建設股份有限公司（下稱寶明建設公司）合建，房屋興建完成後，丙○○本選定17號1樓房屋，後又改選19號1樓，惟19號1樓已由寶明建設公司出售予林聰強並向銀行抵押貸款，伊遂加價向林聰強買回後再辦理移轉登記予丙○○指定之乙○○，並曾告知甲○○該屋存有房貸一事，貸款原由伊繼續繳交本息3年多，始因嗣後經濟狀況不佳而未續繳，至於給付甲○○之345萬元係雙方私人間之借款，與合夥資金無關，並無背信行為等語抗辯。四、經查：㈠丙○○前透過被告甲○○之介紹，於83年2月5日以其子丁○○名義與被告戊○○、甲○○簽立「股東合夥契約書」，雙方約定共同出資購買建築用地，共分十股持股分配，其中戊○○及甲○○共佔六點五股，其餘股東丁○○、黃水論、吳世賢各佔一股，紀憲發、吳柯彩各佔半股，其間丙○○為依約交付各期出資，均交付現金予其媳婦己○○，再由己○○簽發其銀行帳戶支票交予甲○○轉交戊○○收執。被告戊○○向丙○○等人收取資金後（戊○○本身亦有出資），於83年至86年間，係先向鄰近地主王拓柳、佘添進等人收購土地加以整合，另案外人慶安建設公司同時間亦有向鄰近地主收購之舉。至於投資方式，被告戊○○係先成立協合興公司，丁○○、戊○○、甲○○等人均登記為股東，嗣於85年1月 16日，戊○○改與慶安公司簽訂「合作備忘錄」，約定以新店市○○段269、269-1、269-2、264、264-5等地號土地為合作標的進行合建，又於86年3月8日就上開土地與宸實建設公司簽立合建契約書，宸實公司於87年10月12日取得建造執照，後於87年12月10日變更起造人為寶明建設公司，最後由寶明建設公司於89年11、12月間興建完成本件房屋（建案名稱為「堤鄉」）。被告戊○○與寶明建設公司間合作之合建案完成後，丙○○有意分配房屋，原透過甲○○向戊○○選定臺北縣新店市○○路○段87巷17號1樓房屋（建號為臺北縣新店市○○段3599建號，坐落於臺北縣新店市○○段265地號土地），嗣又改選19號1樓房屋，戊○○即指示其會計小姐辦理所有權移轉登記事宜，而於90年5月28日將上開19號1樓房地登記為丙○○指定之女兒乙○○所有等情，業據證人丙○○、己○○、乙○○證述在卷（本院卷㈠第171至174頁、卷㈡第27至29頁），並有股東合夥契約書、臺北縣新店地政事務所函送之臺北縣新店市○○段265地號土地及3599建號建物所有權移轉登記資料、登記謄本、異動索引及登記文件、協合興公司變更登記事項卡、被告戊○○提出之合作備忘錄、合建契約書、臺北縣政府工務局建造執照在卷可按（見94年度他字第973號卷第7至15頁、本院卷㈠第40至103頁、第150頁、第193至204頁）。而前述19號1樓房屋於登記予乙○○所有前，係由寶明建設公司出售登記予林聰強所有，林聰強為擔保其向第一銀行之借款，曾於90年3月13日以該不動產設定885萬元之最高限額抵押權予第一銀行，並於同月15日向該行借款共737萬元，嗣因積欠本息，經第一銀行於93年11月間聲請准予拍賣，乙○○等人為免房地遭拍賣，乃自行清償欠款，並於94年10月20日辦理抵押權塗銷登記在案，有本院93年度拍字第1110號民事裁定（見94年度他字第973號卷第22至25頁）、他項權利設定登記資料、第一銀行土城分行96年4月23日（96）一土字第014號函附卷可證（見本院卷㈠第43至44頁、第83至87頁、第110頁）。上開各情，復為被告甲○○、戊○○二人所坦認，足堪認定為事實。㈡被告戊○○於90年5月間協助將臺北縣新店市○○路○段87巷 19號1樓房屋移轉登記予丙○○指定之乙○○時，該屋業經前屋主林聰強於同年3月間向第一銀行設定抵押權並貸款737萬元，雖因林聰強將該屋移轉登記予乙○○所有，惟原抵押權仍存於該不動產而不受影響，致乙○○必須承受前述他項權利之負擔，固據丙○○、乙○○指證在卷。惟依證人丙○○證稱：83年間甲○○找我投資購地建屋，我就答應，當時是說房子蓋好之後可以去挑一間，後來是甲○○通知我可以挑房子，我自己本來挑中17號1樓，是我自己挑的，不是他們指定的，經過一段時間後，我又決定換成19號1樓，本來挑定17號1樓房屋要辦過戶時，被告二人有出示權狀給我女兒乙○○看，可是我又去看房子，想要換成19號，我就告訴甲○○，後來是由乙○○和被告二人去辦裡過戶等語（見本院卷㈠第171頁反面），及證人乙○○證稱：甲○○帶我和我母親去戊○○公司挑選房屋，我們看了建物圖，就挑選C 棟17號1樓那一間，我母親說要將房子登記在我名下，所以我就將身分證、印章交給戊○○，當場核算扣除該建物及車位後，戊○○還要再付100多萬給我們，後來隔幾天我們家人自己去看現場，又過了一、二個星期，我母親突然決定要改選隔壁的19號1樓，她就去找甲○○，與甲○○接洽的事都是我母親去處理，我不清楚，過了半年之後，我去看現場，發現已經有很多人搬進去住，社區警衛告訴我說19號1樓是登記別人名義，我就回去告訴我母親，我母親就告訴甲○○，又過了一、二個星期，我母親就說可以搬進去19號1樓了，中間我母親與甲○○接洽的過程，我都沒有參與也不清楚，現場挑選房屋時戊○○說我們可以優先任選A、B、C棟的任何房子等語（同卷第28至30頁），暨證人林聰強證稱：我在90、91年間向寶明建設公司購買一戶房子，價款900多萬元，向第一銀行貸款700多萬，交屋之後我錢不夠，因為我跟戊○○很熟，這房子也是他介紹我買的，所以我就以900多萬元賣給他，我賺30萬元，他把我已繳給建設公司跟銀行的錢約200萬元還給我，我就讓他辦理過戶，後來才知道戊○○把我這一戶分給丁○○等語（見94年度偵字第11368 號卷第54頁），可知本件寶明建設公司興建之合建房屋完工後，被告戊○○即透過被告甲○○向丙○○表示已可挑選房屋，且無挑選之限制，丙○○因而選中C棟17號1樓房屋，嗣又改變主意改選19號1樓，被告戊○○為順利辦理過戶，乃以代為償還先前已繳款項之方式，加價向19號1樓原屋主林聰強買回該屋，以便移轉登記予丙○○指定之乙○○。證人丙○○、乙○○雖均指稱被告戊○○及甲○○事先均未告知19號1樓房屋存有抵押貸款，迄接獲法院拍賣通知始知悉云云，惟19號1樓房屋辦理登記完畢後，戊○○及甲○○確有將該屋權狀交付丙○○，此據乙○○證稱：我母親跟我說甲○○有把權狀拿給她等語明確（見本院卷㈡第29頁），況我國不動產登記制度係採公示主義，任何人均得向地政機關調取不動產之各項權利登記資料，以明權利義務狀態，地政機關發給之所有權狀及登記謄本就依法登記之各項權利，亦均有揭示載明，而實難有所隱瞞。丙○○等人縱於接受移轉登記前未事先查閱相關抵押權登記情形，然一般人於登記完成接獲所有權狀後，亦均會就權狀內容稍加閱覽，本件19號1 樓房屋係於90年5月28日登記予乙○○所有，丙○○等人卻指稱係於93年12月10日接獲法院拍賣抵押物民事裁定始知悉有抵押貸款之事云云（見94年度他字第973號卷第2頁），並非合理。縱被告戊○○事先並未告知有抵押權及貸款存在，惟該抵押權之設定既登記有案，戊○○除先加價向林聰強買回該屋以移轉登記予乙○○外，自90年5月間過戶登記後至 93年12月間乙○○等人接獲法院拍賣通知，其間之貸款均由戊○○代為繳交，時間長達3年之久，嗣後因戊○○財務狀況不佳始未能繼續繳交，除據戊○○供明在卷外，並有第一銀行檢附之貸款清償明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第110 至124頁），顯見其主觀上並不具有取得不法利益或損害他人利益之意圖，否則被告戊○○若有背信或損害他人利益之意，何須持續代為繳交貸款？縱因事後無力續繳致丙○○等人受有損害，亦屬應否負民事損害賠償責任之問題，尚不得以刑法背信罪相繩。又丙○○於選擇分配房屋時，被告戊○○並未加以設限，而係任由丙○○自A、B、C三棟中挑選，丙○○原係選擇分配C棟17號1樓房屋，嗣又自行要求更換為19號1樓房屋，足見被告二人並未施用何種不法詐術詐使丙 ○○陷於錯誤，而為上開選擇，且依被告戊○○、甲○○及證人丙○○、乙○○等人之陳述，渠等就本件出資購地之合夥關係，尚未達成確定之分配結算結果，丙○○亦無受詐騙而交付財物，或同意接受結算結果、同意免除債務，或相類之被害情形，縱認戊○○並未告知抵押貸款存在之事實，亦不能逕論以刑法詐欺取財或詐欺得利罪。至於戊○○若未履行合夥結算事宜，亦屬雙方間民事法律糾紛問題，核與背信或詐欺行為無涉，爰予敘明。㈢公訴意旨又指被告戊○○於合建完成前，收受各股東交付之股金後，未予以妥善保管利用，與被告甲○○基於共同犯意聯絡，任由甲○○自股東股金內挪用345萬元，使協合興公司事後無法正常代繳乙○○名下之房屋貸款，致第一銀行將乙○○名下房地申請拍賣抵償，而損害乙○○之財產，而認被告甲○○、戊○○此部分行為亦涉犯刑法背信罪嫌云云。惟查，觀諸被告二人與代表丙○○之丁○○所簽立之股東合夥契約書，僅約定記載雙方共同出資購買建築用地進行合作開發，有該契約書附卷可證（見94年度他字第973號卷第7至13頁），證人丙○○亦證稱：「（本件於決定投資時，有無約定以何種方式分配獲利？）沒有。當時只有說投資蓋房子，蓋好之後，再去挑一間，當時都是由我口頭跟甲○○聯絡，並沒有約定確實的分配方式」等語（見本院卷㈠第171頁反面），參以證人即戊○○自行開設之慶億建設公司會計賴翊均證稱：戊○○有以個人名義與寶明建設公司合作進行新店「堤鄉」之合建案，當初是戊○○與甲○○各自找股東做土地投資，先購買一部分土地，可是資金不足，沒有辦法購得完整的土地，又一時找不到合作對象，再加上土地上面還有一些建物問題沒有處理，所以停了一、二年左右，最後找到寶明建設公司，由戊○○以個人名義與該公司合作等語（見本院卷㈠第174至177頁）。足見戊○○與丙○○雙方僅約定出資合建分配房屋，至於如何實際執行合建事宜，並未約明，實係授權被告戊○○處理；則戊○○先以出資者為股東成立協合興公司，嗣因土地關係複雜、地上物存在問題及資金不足等因素，放棄以該公司運作，而改採以其個人名義與宸實、寶明建設公司合作方式進行合建，應尚不違反其執行合夥事務之責任及義務，公訴人指稱被告二人挪用股東股金，使協合興公司無法正常代繳房屋貸款云云，尚有誤解。再者，被告戊○○執行合建事務期間，被告甲○○曾自戊○○處取得345萬元，雙方並簽立「新店『寶元路』移轉同意書」（見本院卷㈠第149頁），此據被告二人供承在卷，核與證人賴翊均證稱被告二人有合夥建屋及私人借貸關係等語相符。該345萬元之性質，究係甲○○於合作案中可自戊○○ 處分得之報酬，或屬雙方間之借貸，被告戊○○、甲○○二人供述雖非一致，惟依證人賴翊均證稱：「借錢不止一次，是戊○○和甲○○個人的借貸」、「（給甲○○的錢）不是以戊○○個人的名義，就是以公司的名義」等語（見本院卷㈠第175頁反面、第176頁反面），參酌戊○○證稱：「（問：你所述甲○○於交付股東出資時之『借款』，是向何人的借款？）是向我個人的借款，對於所收取股東出資，我都有記帳，做為結算的依據，並沒有扣除此部分甲○○的借款金額... 」，及甲○○證稱：「（問：你向戊○○借錢，戊○○的錢是如何借給你？）他是開自己的票給我... 」等情（以上見本院卷㈡第35、37頁），堪認被告戊○○支付與甲○○之345萬元，應屬二人間私人之往來關係，並未與其他合夥股東之出資、結算金額混淆，公訴人亦未舉證證明被告二人有侵奪合夥款項之舉，該交付予甲○○之金額既與合夥資金無關，自無所謂挪用問題，亦不構成背信罪。被告二人辯稱並無背信等語，揆諸前開說明，自足採信。五、綜上各情，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告二人涉犯本件背信犯罪；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳清茂到庭執行職務中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　19　　日刑事第十一庭審判長法　官　劉方慈法　官　江俊彥法　官　林庚棟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀；上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院。書記官殷玉芬中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院95年度易字第1784號

關鍵資訊