臺灣臺北地方法院95年度簡字第2445號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第2445號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16173
號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭裁定宜由受命法官獨任以簡易程序為之，茲判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑捌月。均緩刑叁年，並均應向公益團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之螺絲起子貳把、美工刀叁把、鐵鎚、老虎鉗、油壓剪、扳手、斧頭各壹把，均沒收。
事 實 及 理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百四十九條第二項定有明文。查本案被告二人經本院訊問後，業均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，經徵求公訴人及被告二人之意見後，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告楊隆發、甲○○二人於本院訊問時之自白。」外，餘均引用附件起訴書之記載。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告二人僅因貪圖利益，竊取環揚環保工程股份有限公司所有之電纜線並欲予變賣換現，其漠視他人財產權之觀念，容屬可議，惟被告甲○○並無前科，素行尚佳，而被告乙○○雖於六十八年、七十五年間有因竊盜為法院判刑確定之紀錄，惟其於之後將近二十年期間，均未曾有犯罪紀錄，是其素行亦非不良，二人行竊後隨即被查獲，所竊得之電纜線均經發還環揚環保工程股份有限公司，有贓物認領保管收據一紙附卷可參（見偵查卷第四十五頁），被害人之損失已稍得彌補，且被告二人犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告乙○○雖曾於六十八年、七十五年間有因竊盜為法院判刑確定之紀錄，惟經執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份可參，經此偵、審教訓，當知儆惕，本院斟酌被告二人均係長期居住公園之遊民，長期缺乏常人於媒體上所能獲取之資訊，對於所有權及相關法治觀念多有疏略，因一時失慮而觸犯法律，若使其等定期與社會上之公益團體接觸，應得增強被告二人適應於現代社會之能力，並以其等勞力回饋社會，則或可收相互得利之效果，爰依刑法第七十四條第一項第一款及同條項第二款，併宣告被告甲○○、乙○○緩刑三年，並依刑法第七十四條第二項第五款規定，命被告應向公益團體提供六十小時之義務勞務，及依刑法第九十三條第一項第二款規定，諭知被告二人於緩刑期間，付保護管束。
五、扣案之螺絲起子二把、美工刀二把、鐵鎚、油壓剪、老虎鉗、扳手、斧頭各一把，均為被告乙○○所有，另扣案美工刀一把則係被告甲○○所有，為供本案犯罪之用，業經被告二人供述無誤，均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第七十四條第一項第一款、第二款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日刑事第十庭 法　官　林柏泓
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官　柯貞如
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑
：
一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而
犯之者。
二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三　攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。