臺灣臺北地方法院95年度訴字第200號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第200號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

辛○○

被告

樓

選任辯護人

郭承昌 律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18493、18933、20088號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告辛○○與乙○○、壬○○、己○○、庚○○、戊○○等人均明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第3級毒品，竟與被告丁○○、甲○○、丙○○等人基於共同運輸、販賣營利之犯意聯絡，由甲○○出資，丁○○、丙○○、乙○○、己○○、壬○○等人先至馬來西亞以每公斤美金1萬元之價格向塞門（音譯、馬來西亞人）購買愷他命，及以每公斤6000馬幣之運費（1馬幣約為8.85元台幣）交由馬來西亞人夾帶在干貝中運輸來台，甲○○另付丁○○每公斤5萬元台幣之代價；再由庚○○、辛○○負責報關，及待戊○○（戊○○為華儲股份有限公司員工）利用渠工作之便，從機場貨運站將毒品掉包後，再將進口貨物辦理退運或轉運方式以逃避追緝；乙○○、己○○與壬○○則先租用車號5D-7437號白色三菱休旅車開至桃園交給甲○○；甲○○再將該車放置於桃園中正機場附近。戊○○再將毒品從中正機場運出放置於上述休旅車，再由乙○○、己○○與壬○○將該車開回台北縣中和市○○路880號11樓之1，即丁○○等人所經營之「鉅祥國際有限公司」再分派出去。丁○○等人先於94年4月18日成功運輸、販賣愷他命20公斤。續於94年9月30日走私第二批愷他命25公斤來台後，該集團發覺已遭專案人員跟監見事跡敗露，欲將該批毒品退運時，為檢察官與行政院海岸巡防署北部地區巡防局查緝員於94年10月2日凌晨在桃園中正機場查扣。又94年10月2日適逢強烈颱風「龍王」侵台，全台放假，飛機停飛。甲○○旋於94年10月3日下午飛機可起飛之際，即欲從桃園中正機場出國逃逸時，發現已遭限制出境，隨即拋下護照及隨身行李從海關逃逸，並電聯丁○○、壬○○駕駛車號8887-EJ BMW X5休旅車至機場會合，並一同逃逸至台中，丙○○則隨身攜帶護照駕駛車號8585-DY BMW自用小客車南下欲與丁○○等人會合逃逸，丙○○發現專案小組成員追緝後，不斷以大迴轉、繞圈、闖紅燈等動作逃避追緝。嗣於94年10月5日19時許，行政院海岸巡防署北部地區巡防局查緝員在「鉅祥國際有限公司」拘提乙○○、己○○到案，並扣得華南銀行龍江分行匯款單據共4紙、華南銀行龍江分行曾一烽帳戶影印本及馬來西亞傳真2紙等證物。因認被告辛○○涉犯毒品危害防制第4條第3項之運輸、販賣第3級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台上字第八六號判例、七六年台上字第四九八六號判例可資參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。

三、公訴人認被告辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告辛○○於94年9月30日與甲○○碰面，甲○○在丁○○筆記本上書寫「Ａ庚○○、Ｂ辛○○」，為其主要論據。訊據被告辛○○堅決否認上開犯行。

四、本院查：

（一）檢察官指稱被告辛○○於94年4月18日已成功運輸愷他命20公斤自馬來西亞入境台灣，並已販賣完畢之犯行；惟檢察官並未查扣該20公斤毒品，且未舉出該愷他命20公斤，究竟係售予何人。另檢察官所提出照片20幀（94偵18933號卷三、p224-p228、p240-p 244），亦無法證明與運輸、販賣愷他命20公斤有關。是本院認檢察官所舉上開證明被告辛○○於94年4月18日已成功運輸愷他命20公斤自馬來西亞入境台灣，並販賣完畢之證據，顯均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。

（二）衡之社會常情，被告辛○○於94年9月30日縱與甲○○碰面，甲○○在丁○○筆記本上縱書寫「Ａ庚○○、Ｂ辛○○」；在無其他佐證下，亦無從推論被告辛○○參與被告丁○○、甲○○、丙○○等三人運輸愷他命25公斤入境之犯行。

五、綜上各情，本件依公訴人所提出之證據，均尚不足以證明被告辛○○確有公訴意旨所指上開共同運輸及販賣愷他命毒品犯行，而使本院形成確信被告有罪之心證；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告辛○○確有公訴人所指上開犯行；本件既不能證明被告辛○○犯罪，依法自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃于真到庭執行職務

附錄本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。

以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。