臺灣臺北地方法院96年度易字第2780號

• 裁判案由: 妨害家庭
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2780號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　歐翔宇律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20524 號），本院判決如下：
主 文
甲○○有配偶而與人通姦，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與丙○○於民國95年6 月8 日結婚，係有配偶之人，甲○○竟基於與人通姦之犯意，於96年7 月27日、8 月7 日、8 月14日、8 月15日、8 月16日、8 月20日，分別在宜蘭縣礁溪鄉○○路69號礁溪老爺大酒店內、甲○○所有車牌號碼CY-2632 號自用小客車上，與乙○○發生性行為。嗣經丙○○在上開自用小客車內放置錄音筆，錄得甲○○、乙○○之曖昧對話及性行為過程，始悉上情，旋於96年8 月17日提出告訴（乙○○相姦部分，經本院於97年1 月4 日發佈通緝）。
二、案經被害人丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
被告甲○○及其選任辯護人對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第79頁反面至第80頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，訊據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第80頁反面），並據被害人丙○○於偵查中指述明確（見96年度他字第6947號卷第9 、86至87頁），且有丙○○錄得被告與乙○○間對話及性行為經過之錄音光碟1 張、證物清單、錄音譯文、丙○○攝得被告與乙○○出遊照片104
張在卷足憑（見96年度他字第6947號錄音帶光碟片存放袋、卷第12至28、37至48、68至78頁），亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗光碟內容屬實，有勘驗報告1 份附卷可佐（見96年度他字第6947號卷第49至67頁），而被告與乙○○於96年7 月27日一同夜宿礁溪老爺大酒店，翌日退房之事實，則經五鳳旗實業股份有限公司96年8 月28日96管字第20070803號函覆屬實（見96年度他字第6947號卷第29頁），是被告任意性自白，有上開各項證據足堪佐證，應認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告通姦犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
核被告所為，係犯刑法第239 條前段通姦罪。被告先後於96年7 月27日、8 月7 日、8 月14日、8 月15日、8 月16日、8 月20日與乙○○發生性行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌：㈠被告已於95年6 月8 日與丙○○結婚，竟於96年7 月27日至8 月20日間，多次與乙○○發生性行為，對於家庭損害非輕；㈡被告於偵查中雖矢口否認犯行，但於本院審理終能坦承犯行，並與丙○○達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷第62、81頁），丙○○同意給予被告緩刑機會（見本院卷第71、81頁）；㈢查被告正值青壯，前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第82頁），素行良好等一切情狀，就被告6 次通姦犯行，各量處有期徒刑2 月，合併定應執行有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，被害人丙○○亦表示願給被告緩刑機會，從而本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第239 條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日刑事第六庭 法　官　林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。