臺灣臺北地方法院96年度簡字第274號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第274號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14026號)，本院判決如下：
主 文
戊○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟事實部分補充記載：綽號「胖哥」所屬詐騙集團成員於取得被告戊○○所交付之台灣中小企業銀行台北分行存摺、提款卡、密碼等物後，在掌握被害人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人分別係南忠工業股份有限公司（下稱南忠公司）、元山五金工業股份有限公司（下稱元山公司）、建華機械股份有限公司（下稱建華公司）、晟田科技工業股份有限公司（下稱晟田公司）之負責人，並知悉渠等住所及家庭成員之情形下，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之概括犯意，連續為下列犯行：
（一）於民國92年3月20日前之某日，打電話至被害人乙○○
所經營之南忠公司，向被害人乙○○恫嚇稱：其已遭跟蹤許久，並知悉其姓名、住所及家庭成員，因死刑犯跑路需要資金，如不給錢，將對其家人不利等語，致被害人乙○○心生畏懼，遂按其指示於92年3月20日匯款新
台幣（下同）5萬元至被告提供之上開帳戶，旋遭提領
一空。
（二）於92年3月21日，以相同手法打電話至被害人甲○○所
經營之元山公司，向被害人甲○○恫嚇，致被害人甲○○心生畏懼，遂按其指示於同日匯款15萬元至被告提供之上開帳戶，旋遭提領一空。
（三）於92年3月26日，以相同手法打電話至被害人丙○○所
經營之建業公司，向被害人丙○○恫嚇，致被害人丙○○心生畏懼，遂按其指示於同日匯款20萬元至被告提供之上開帳戶，旋遭提領一空。
（四）於92年4月3日，以相同手法打電話至被害人丁○○所經營之晟田公司，向被害人丁○○恫嚇，致被害人丁○○心生畏懼，遂按其指示於同日匯款20萬元至被告提供之上開帳戶，旋遭提領一空。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第1
條之1，亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊
從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。準此，刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科銀元1千元以
下罰金」，修正後刑法第33條第5款已將罰金刑之最低
額由銀元1元即新台幣3元，提高為新台幣1千元，又依
增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月
7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位
為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日
新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，而依
被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，將刑
法分則各罪法定刑所定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新台幣之結果，刑法第346條第1項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，對被告而言並無不同，是以刑法第346條第1項之罰金刑部分，由新台幣3元以上3萬元以下，修正為新台幣1千元以上3萬元以下，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之規定論處。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998、6475號、88年度台上字第1270號判決可參）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決可參）。又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院30年度上字第668號判例意旨參照)。
（三）本件被告基於幫助之犯意，提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予綽號「胖哥」所屬犯罪集團成員使用，該犯罪集團成員於掌握被害人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人均係公司負責人，並知悉渠等住所及家庭成員之情形下，以電話向渠等恐嚇，致渠等心生畏懼而依指示匯款，受有財產上損失，是核被告所為，係成立刑法第346條第1項連續恐嚇取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並
無前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其為圖微薄之不法利益，而出售上開帳戶予綽號「胖哥」之成年男子使用，使「胖哥」所屬犯罪集團成員得以逃避犯罪之查緝，已嚴重擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，殊無足取等一切情狀，量處如主文所示之刑。又95年7月1日修正施行之刑法第41條第1
項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上
3元以下折算1日」（按此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高
為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易
科罰金之折算標準。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第346條第1項、修正
前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰
鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣
條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十三庭 法　官　鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳鳳瀴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元
以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。