臺灣臺北地方法院96年度簡字第3165號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3165號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　寄：臺北市

上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2370、2606號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○自民國94年8月3日至同年月23日間，明知址設臺北市大安區○○街113號2樓「駿誠興業有限公司」（下稱駿誠公司）並無實際營業行為，且統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，並不得為不實內容之填製，竟基於虛開統一發票，幫助他人逃漏稅捐之認識，與自稱「豬哥仔」之真實姓名年籍不詳成年男子，共同基於概括之犯意連絡，由甲○○以不詳金額之代價提供身份證充任駿誠公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，並由「豬哥仔」以駿誠公司之名義，填製如附表所示之不實會計憑證統一發票共42紙，銷售額計新臺幣（下同）10,832,531元，交付予如附表所示閎德實業有限公司等6家公司充作進貨憑證並經上開公司持發票，申報扣抵進項稅額，而幫助前述閎德實業有限公司等6家公司逃漏營業稅共計541,631元，足以生損害於稅捐機關對於營業稅捐稽徵之正確性及稅賦之公平性。

二、證據名稱：

㈠被告於準備程序中之自白（見本院96年10月5日準備程序筆錄）。

㈡被告甲○○於92年5月9日之補領國民身分證申請書。

㈢駿誠公司登記卷。

㈣營利事業統一發證設立變更登記申請書、駿誠公司設立變更登記表。

㈤財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告書、營業稅稅籍資料查詢作業報表、進口報單總細項清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單。

三、被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之法條修正比較適用如下：

㈠被告行為後，商業會計法業於95年5月24日修正公布，其中第71條第1款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰規定，法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15 萬元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比較修正前後商業會計法第71條第1款規定之結果，以適用行為時即修正前商業會計法之規定，對被告較為有利。

㈡修正後刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百元計算之，修正前該條款則規定罰金刑為銀元1元即新臺幣3元以上，比較新、舊法結果，以適用修正前之法律，對被告較為有利。

㈢修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰，顯較修正前規定「以一罪論，並依法加重其刑」不利於被告，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法之規定。

㈣修正後刑法亦已刪除刑法第55條關於牽連犯之規定，被告所犯各罪即應予分論併罰，顯較修正前規定「從一重處斷」不利於被告，而此刪除雖亦非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法之規定。

㈤至於94年2月2日修正前刑法第28條規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，嗣修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條修正理由，係界定共同正犯參與類型，而將陰謀共同正犯、預備共同正犯排除於修正後條文所規定之正犯之外，因本案被告所幫助者均為實行（實施）之共犯，依修正前、後之規定並無不同，自不生比較適用之問題，應逕適用裁判時法。

㈥綜上法律修正前、後之比較，應整體適用被告行為時之法律，即修正前刑法、商業會計法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定，對被告較為有利。

四、次按「統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地」，有最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98 號裁判意旨參照；又統一發票依營業稅法第32條之規定，為營業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證；再被告係駿誠公司負責人，為商業會計法所稱之商業負責人。是核被告甲○○所為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告與自稱「豬哥仔」之真實姓名年籍不詳成年男子，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告與「豬哥仔」先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並均依法加重其刑；被告以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐，所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之填製不實會計憑證罪論處。爰審酌被告為謀取小利而擔任公司之負責人，所為影響稅捐稽徵之公平性及正確性，幫助逃漏稅捐之金額不少，犯罪後於本院已坦承犯行，態度尚可，及被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，被告上開犯罪時間均係在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，且無不得減刑之事由，應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1，並依同法第9條規定，諭知易科罰金之算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自送達之日起10日內向本院提起上訴。