資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度訴字第629號
臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第629號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因96年度訴字第629號案件，於中華民國96年8月13日下午4時在本院刑事第1法庭宣示判決，出席職員如下：
通 譯 曾瑜敏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附紀事項，及告以上訴限制、期間提出上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：乙○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填制會計憑證，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：如檢察官起訴書所載。
三、處罰條文：刑法第2條第1項、第11條前段、第216條、第215條，商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第41條，修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條、中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條、第10條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外
台灣台北地方法院刑事第十二庭
以上筆錄與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第25473號
被 告 乙○○ 男 55歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市中山區○○○路○段1號3 樓
之13
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係能享企業有限公司（下稱能享公司，設臺北市松山
區○○○路○段51之2號5 樓）及旺羽企業有限公司（下稱旺
羽公司，設臺北縣永和市○○路3號5樓）實際負責人，為商
業會計法所稱之商業負責人，明知甲○○、丙○○於民國92
年間，分別未於能享及旺羽公司任職及支領薪資所得，竟基
於使上開公司逃漏營利事業所得稅及行使業務登載不實文書
之概括犯意，在業務上所作成之員工薪資表內，虛偽登載甲
○○、丙○○各為上開公司員工，據以製作各該公司各類所
得扣繳暨免扣繳憑單，虛偽記載甲○○、丙○○於92年間各
領取薪資新臺幣（下同）192,000 元之不實事項，並將該薪
資列為勞務成本，據以分別作成上開公司92年度營利事業所
得稅結算申報書，持以向財政部臺北市國稅局申報上開公司
92年度營利事業所得稅，以此不正當方法分別為能享公司、
旺羽公司逃漏92年度應納營利事業所得稅34,000元、43,953
元，致生損害於甲○○、丙○○及稅捐機關核課營利事業所
得稅之正確性。嗣於93年間，甲○○、丙○○二人分別接獲
稅捐機關綜合所得稅核定通知書，始悉上情。
二、案經被害人丙○○、甲○○分別訴由臺北縣政府警察局永和
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○之供述 │㈠伊係翰曄公司負責人，於│
│ │ │ 94年9 月19日將公司出售│
│ │ │ 給他人。 │
│ │ │㈡證人徐瑋蔚係伊之女兒於│
│ │ │ 92年間，任職翰曄公司負│
│ │ │ 責發貨及承租房子做為能│
│ │ │ 享公司設籍之用。 │
│ │ │㈡伊向林阿民借用吉享公司│
│ │ │ 之支票帳戶使用。 │
│ │ │㈣證人鄭沛婕係為翰曄公司│
│ │ │ 之員工。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人丙○○之指訴│伊於92年間，未曾任職旺羽│
│ │ │公司，遭該公司虛列薪資所│
│ │ │得192,000元。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人甲○○之指訴│伊於92年間，未曾任職能享│
│ │ │公司，遭該公司虛列薪資所│
│ │ │得192,000元。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 4 │證人周建國之證述 │伊係擔任能享公司、旺羽公│
│ │ │司之名義負責人，未實際經│
│ │ │營該公司。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 5 │證人徐瑋蔚之證述 │㈠伊曾使用行動電話門號09│
│ │ │ 00000000號。 │
│ │ │㈡伊有租用能享公司設籍地│
│ │ │ 臺北松山區○○○路○ 段│
│ │ │ 51-2房屋。 │
│ │ │㈢伊居住在旺羽公司設籍地│
│ │ │ 臺北市○○○路419號7樓│
│ │ │ 之房屋，而該屋係翰曄公│
│ │ │ 司所承租。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 6 │證人麻正岳之證述 │伊擔任能享公司名義上負責│
│ │ │人後，被告按月支付25,000│
│ │ │元，迄於92年6月12日止。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 7 │證人黃有財之證述 │臺北市○○○路419號7樓，│
│ │ │係由證人鄭沛婕出面承租，│
│ │ │並於93年7月16日退租。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 8 │證人鄭沛婕之證述 │伊任職翰曄公司期間，被告│
│ │ │要求伊去承租臺北市復興北│
│ │ │路419號7樓之房屋，而租金│
│ │ │係由翰曄公司支付。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 9 │丙○○綜合所得稅核│告訴人丙○○遭旺羽公司虛│
│ │定通知書（92年度申│列薪資所得192,000元。 │
│ │報核定）影本1份 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 10 │甲○○綜合所得稅核│告訴人甲○○遭能享公司虛│
│ │定通知書（92年度申│列薪資所得192,000元。 │
│ │報核定）影本1份 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 11 │丙○○勞工保險被保│告訴人丙○○未曾任職能享│
│ │險人投保資料表1份 │公司。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 12 │第一商業銀行吉林簡│能享公司負責人麻正岳開立│
│ │易型分行96年2月7日│活期存款帳號 00000000000│
│ │（96）一吉林字19號│號。 │
│ │函1份 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 13 │彰化銀行中山北路分│吉享企業有限公司負責人林│
│ │行96年1 月31日彰北│阿民開戶支票存款帳號0367│
│ │字第00224號函1份 │22480號。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 14 │臺北市○○○路419 │旺羽公司設籍地係由證人鄭│
│ │號7樓之房屋租賃契 │沛婕代旺羽公司與屋主黃有│
│ │約2份（自91年10月 │財簽定。且該契約封面留有│
│ │16 日起迄92年10月 │「0000-0000」、「徐瑋蔚 │
│ │15日止） │」之字跡。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 15 │臺北市○○○路 419│旺羽公司設籍地係由證人鄭│
│ │號7 樓之房屋租賃契│沛婕代旺羽公司與屋主黃有│
│ │約2 份（自92年10月│財簽定。且該契約封面留有│
│ │16日起迄同年10月15│「0000000000」、「02-271│
│ │日止） │8-8138」、「徐's」之字跡│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 16 │大都會國際商務中心│能享公司於92年2 月25日至│
│ │股份有限公司租賃契│同翌年2 月24日租用臺北市│
│ │約書（環亞店）1份 │松山區○○○路○ 段51-2號│
│ │ │房屋，係由徐瑋蔚解約。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 17 │大都會國際商務中心│證明被告係利用彰化銀行中│
│ │股份有限公司業務款│山北路分行存款帳號036722│
│ │項收入及沖轉報繳單│480 號簽發之支票作為繳交│
│ │6紙 │房租之用。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 18 │解約同意書1份 │能享公司於93年9 月21日，│
│ │ │與大都會國際商務中心股份│
│ │ │有限公司解除契約後，要求│
│ │ │該公司將款項匯入能享公司│
│ │ │在第一銀行吉林簡易分行15│
│ │ │000000000號之帳號內。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 19 │財政部國稅局95年 5│能享公司於92年間虛列告訴│
│ │月8 日財北國稅審三│人甲○○薪資所得 192,000│
│ │字第0950046691號函│元，短漏稅額38,000元。 │
│ │1份 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 20 │財政部國稅局96年 1│旺羽公司於92年間虛列告訴│
│ │月25日財北國稅資第│人丙○○薪資，192,000 元│
│ │0960210464號函1份 │，逃漏稅捐43,953元。 │
└──┴─────────┴────────────┘
二、按被告行為後，刑法第56條連續犯及刑法第55條後段牽連犯
之規定，業於94年1月7日修正刪除，於95年7月1日施行。於
新法修正後，被告原屬連續犯或牽連犯之數犯罪行為，即須
分論併罰。惟依新法第2條第1項從舊從新原則，比較新、舊
法結果，仍應適用舊法較有利於被告，即連續犯部分應依修
正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑至二分之一，牽連
犯部分應依修正前刑法第55條後段之規定，從較重之一罪予
以論處。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務
上登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵法第47條、第41條之以詐術
逃漏稅捐罪嫌。被告明知不實之事項，登載於其業務上做成
文書之行為後進而行使，其業務文書登載不實之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告多次行使業務登
載不實文書等犯行，時間緊接，所犯罪名相同，請各別依修
正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑；至其
以能享公司、旺羽公司負責人身分為各該納稅義務人逃漏稅
捐部份，屬於學說上之代罰責任，並無修正前刑法連續或牽
連犯規之適用（最高法院92年台上字第4025號判決參照）應
論以二罪，並與前開行使業務上登載不實文書部分予以分論
併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
檢 察 官 林 宗 志