96年度訴字第770號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：96 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第770號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　方伯勳律師李建慶律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1040號），本院判決如下：主文乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。偽造以甲○○為發票人部分之本票壹張沒收之。事實乙○○因需款孔急，於民國93年4月13日，持其所有之8M-792號營業小客車，至臺北市○○區○○路2段53號，向丙○○所經營之和平當舖質押借款新臺幣 (下同)8 萬元，尚未清償，復於同年 (起訴書誤載為96年)6月7日，意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，在臺北縣八里鄉○○路50之1號3樓住處，未經其兄甲○○之同意，在面額10萬元、發票日93年6月7日、到期日93 年7月7日、票號TH0000000本票發票人欄上，偽簽甲○○之署名並按捺指印於上，表示甲○○為該本票之共同發票人，願擔負票據責任，旋持往上開和平當舖，交付承辦人而行使之，用作借款之擔保。致該當舖承辦人誤以為甲○○係共同發票人，有足夠之擔保，而陷於錯誤，交付2萬元現金與乙○○。嗣因乙○○屆期無力清償，和平當舖以甲○○為相對人，向臺灣士林地方法院提起給付票款之訴，始查悉上情。理由一、證人丙○○於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然未據當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該陳述作成時之情況並無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據。二、訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢指訴情節相符，復有當票、切結書及偽造之面額10萬元、發票日93年6月7日、到期日93年7月7日、票號TH0000000本票影本乙紙附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。㈡刑法第55條關於牽連犯之規定已經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。㈢罰金刑之減輕，依修正前刑法第68條，僅減輕其最高度，修正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同減之。故修正後最低度亦減輕，較有利於被告。㈣綜上，除就罰金刑減輕部分，修正後刑法第67條較有利於被告外，其餘均以修正前刑法有利於被告，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之相關規定。㈤修正後刑法第59條之規定，係法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，應逕適用裁判時之法律 (最高法院95年第21次刑庭會議決議)；另犯罪在刑法修正施行前，而於施行後裁判，其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定 (上揭最高法院95年第8次刑庭會議決議參照)，併予指明。四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第 339條第1項詐欺取財罪。被告偽造署押係偽造有價證券之部分行為，其偽造後復持以行使，行使之低度行為經偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開2罪間，有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，論以牽連犯，並從一重之偽造有價證券罪處斷。查被告偽造有價證券及詐欺取財之金額不多，於偵查、審理中均坦承犯行，並深表悔悟，犯後態度尚稱良好，足見其惡性非大，情堪憫恕，縱量處法定最低刑度，衡情猶有情輕法重之嫌，應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則。爰審酌告訴人所受損害不大，且被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可憑，告訴人於本院準備程序中亦表示願意原諒被告，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，且其業與告訴人和解，告訴人亦表明不願意追究，已如上述，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。被告偽造以甲○○為發票人之本票部分 (含其上偽造之甲○○署名、印文各1枚)，應依刑法第205條規定沒收之；至該本票以被告為發票人之部分，依票據法第15條規定，仍屬有效，自不得併予沒收 (最高法院93年度台上字第2811號判決參照)，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條、(修正前)第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院刑事第14庭審判長法官宋松璟法官劉煌基法官孫萍萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　周小玲中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院96年度訴字第770號

關鍵資訊