臺灣臺北地方法院97年度交訴字第22號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 16 日
• 當事人: 丙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度交訴字第22號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26509 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○因業務過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充：被告係受僱於林金德為大貨車司機，平日以駕駛林金德所有（掛名登記車主為山本汽車貨運行）號牌596-HQ號營業大貨車載送麵粉、油漆等貨物為其業務，為從事駕駛業務之人，並於執行其駕駛運送業務過程中發生本件車禍；證據部分則補充被告於本院97年3 月14日準備程序期日、同年4 月2 日審理期日之自白（見本院卷第16至17頁、第22至26頁），及本件車禍現場之監視錄影翻拍畫面、告訴人甲○○受傷照片各2 張、上開營業大貨車之車籍查詢基本資料詳細畫面等（見本院卷第36至39頁）。
三、按被告既受僱於林金德為大貨車司機，平日以駕駛上開營業大貨車載送麵粉、油漆等貨物為其業務，為從事駕駛業務之人，並於駕駛該營業大貨車執行運送業務過程中發生本件車禍，復於車禍發生後，另行起意而肇事逃逸，是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪（公訴意旨認被告此部分係犯同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟業經公訴檢察官於上開準備程序期日及審判期日，當庭更正應適用之法條，並經本院依法踐行告知程序）、同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。其所犯上開2 罪，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告曾有公共危險罪前科，經臺灣桃園地方法院以93年度壢交簡字第944 號判決判處罰金新臺幣1 萬元確定，於94年4 月13日執行完畢（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 至6 頁），及其本件犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，雖尚未與業務過失傷害部分之被害人甲○○達成和解，賠償被害人所受損害，惟被害人所受傷害為雙膝、左背多處挫傷，其傷害非重，及被告之素行、智識程度、經驗、本件犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，就所犯業務過失傷害及肇事逃逸罪，各從輕量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告既未與被害人和解，且卷內尚無何積極證據足資證明被告無再犯之虞，尚難以被告認罪為宣告緩刑之理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日刑事第十一庭 法　官 陳勇松
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馬正道
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第26509號被　　　告　丙○○　男　28歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮縣吉安鄉○○村○○○街3號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國96年9 月24日中午12時55分，駕駛車號596-HQ號營業大貨車，沿臺北縣坪林鄉○○○路往宜蘭方向行駛，行經臺北縣坪林鄉○○○路33點6 公里前，見丁○○駕駛車號Y3-388號大客車同向行駛於前而欲超車，適乙○○駕駛車號1562-NJ 號自小客車搭載其母甲○○自對向駛來，丙○○明知汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時又無何不能注意之情狀，竟疏未注意乙○○駕駛自小客車自對向駛來之情形，猶為超車跨越分向限制線行駛，其駕駛之營業大貨車左後輪遂撞及乙○○駕駛之自小客車左前車頭，其右後檔則撞擊丁○○駕駛之大客車左前車頭，致自小客車內之甲○○因受重大撞擊而雙膝、左背多處挫傷，乙○○駕駛之自小客車左前車頭損毀，丁○○駕駛之大客車則左前車窗碎裂。丙○○於上開事故發生後，竟基於肇事逃逸之犯意，未予下車查看受傷之甲○○，隨即駕車逃逸離去現場。嗣為警調閱監視錄影帶而循線查獲，始悉上情。二、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：證據名稱暨待證事實：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 一 │被告丙○○於警詢│伊於案發當日駕駛車號596-HQ號││ │之供述 │營業大貨車，但行經該處時非由││ │ │伊駕駛之事實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 二 │證人乙○○之證述│伊駕駛車號1562-NJ號自小客車 ││ │ │行經上開地點為1部營業大貨車 ││ │ │超車後撞及左前車頭，該車駕駛││ │ │未下車即加速離開現場之事實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 三 │證人甲○○之證述│伊於上開時地發生車禍事故後，││ │ │該大貨車駕駛並未下車隨即駕車││ │ │離開現場，伊因此受有上開傷害││ │ │之事實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 四 │證人丁○○之證述│該車號596-HQ號營業大貨車為超││ │ │車，於上開時地撞及乙○○駕駛││ │ │之自小客車及伊駕駛之大客車後││ │ │，未下車即加速逃離現場之事實│├──┼────────┼──────────────┤│ 五 │證人林金德之證述│伊僱用被告丙○○擔任車號596-││ │ │HQ號營業大貨車駕駛，案發當日││ │ │由被告丙○○出車，鄧瑞忠擔任││ │ │助手之事實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 六 │證人鄧瑞忠之證述│被告丙○○駕駛之車號596-HQ ││ │ │號營業大貨車於上開時地發生車││ │ │禍事故後，被告並未下車查看，││ │ │且將車開至蘇澳更換輪胎之事實│├──┼────────┼──────────────┤│ 七 │行政院衛生署臺北│被害人甲○○受有上開傷害之事││ │醫院96年10月5日 │實 ││ │診斷證明書 │ │├──┼────────┼──────────────┤│ 八 │道路交通事故現場│被告駕車肇事後未待警方到場即││ │圖、交通事故談話│逃離現場之事實 ││ │紀錄表、道路交通│ ││ │事故調查報告表、│ ││ │照片6張 │ │└──┴────────┴──────────────┘二、所犯法條：核被告丙○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌、同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2 罪間，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　 　月　　31　　日檢 察 官 李 鴻 維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日書 記 官 朱 翎