臺灣臺北地方法院97年度易字第349號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第349號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

色飾一百有限公司（已解散）

兼代表人

甲○○

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第122號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係被告「色飾一百有限公司」（設臺北市○○區○○街3號8樓之 2號，下稱色飾公司）之負責人，明知如附表所示之「可愛小圖」系列美術著作圖案係告訴人「草工坊國際有限公司」（下稱草工坊公司）於民國94 年1月10日獲僑德股份有限公司讓與而取得著作財產權之美術著作，未經告訴人之同意或授權，不得任意散布上開美術著作之重製物，且明知大陸地區○○市○○路390-426 號國際精品批發城負一屋所販售之梳子、方鏡等產品，係侵害告訴人上開美術著作之非法重製物，詎被告甲○○竟基於侵害著作財產權之犯意，於95年7月24日，以總價人民幣2,664元之價格，訂購該梳子與鏡子共2,670個，並於95年8月 3日、8 月10日委託不知情之吉時利企業社、富利達實業社，以吉時利企業社、富利達實業社為收貨人，將上開梳子、方鏡等產品，以海運方式進口輸入我國。又被告甲○○於95年 8月3日、8月10日透過吉時利企業社、富利達實業社取得上開梳子、方鏡等產品後，即將上開梳子、方鏡等產品以被告色飾公司「SEXY色飾100 」透明包裝袋包裝，在臺北市○○區○○街88號被告色飾公司臨江分公司及臺北市○○區○○路13之2 號被告色飾公司士林分公司公開陳列販售牟利，以每個新臺幣（下同）10元至79元不等之價格，出售予消費者而散布之。嗣由告訴人員工分別於95年11月11日、95年12月25日、96年 1月29日，在上開士林店、臨江店購得如附表所示之梳子、方鏡等商品（銷售日期、售、侵害著作權之商品、告訴人之商品等均詳如附表所示）後，始查知上情，因認被告甲○○涉有著作權法第87條第3款、第93條第3款輸入非法重製物、同法第91條之1第2項明知非法重製物而散布罪嫌，被告色飾公司部分應依同法第101條第1項規定科處同法第91條之1第2項之罰金。

二、按為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款亦有明文。且上開不受理之判決均得不經言詞辯論為之，復為同法第307條所明文。

三、經查：

㈠被告色飾公司業於96年12月28日即本件97年1月4日起訴前經其主管機關核准解散之登記，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可稽，是其法人人格於檢察官起訴前早已消滅，檢察官未查逕行起訴，尚有未合。

㈡另本件告訴人告訴被告甲○○侵害著作財產權之案件，公訴人認被告甲○○係犯著作權法第87條第3款、第93條第3款、第91條之1第2項之罪，依同法第 100條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，亦有刑事撤回告訴狀一紙在卷可稽。

㈢是揆諸上開說明，本件被告色飾公司、甲○○部分均不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。