資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院97年度易字第609號

竊盜刑事裁判日期 97 年 03 月 31 日

法官宋松璟

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第609號

公訴人: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告: 乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1294號），本院判決如下：

主文

乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，扣案螺絲起子壹支沒收；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，扣案螺絲起子壹支沒收。

應執行有期徒刑壹年，緩刑叁年，扣案螺絲起子壹支沒收。

事實

乙○○係址社臺北市中正區○○○路○段6號14樓之東富資訊科技股份有限公司（下稱東富公司）電腦工程師，意圖為自己不法之所有，於民國96年12月8日上午9時30分許，乘位於同址之東森財產保險代理人股份有限公司（下稱東森財保公司）及東富公司無人之際，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支，先後進入上開公司，分別以螺絲起子拆解電腦主機外殼之方式，竊得東森財保公司所有而由丙○○保管之512RAM記憶體模組、SEAGATE- 80G硬式磁碟機 (價值約新臺幣《下同》3,000元)各1個；及東富公司經理甲○○所有之SEAGATE-250G硬式磁碟機、WESTERN DIGITAL-160G硬式磁碟機、HITACHI-320G硬式磁碟機各1個 (價值約1萬元)。嗣警到場處理查獲，並扣得乙○○所有上開螺絲起子1支。

理由

一、證人丙○○、甲○○於偵查中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然上開於檢察官偵查中之證詞，均經具結在案，當事人對各該陳述於本院審理中未予爭執，且未聲請傳訊，顯已放棄詰問權之行使，復無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據；渠等於警詢中之證詞，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依同法第159條之5第2項規定，得為證據。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。

二、訊據被告乙○○對上述犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、甲○○於檢察官偵查、警詢中指證情節相符，有各該筆錄在卷可憑，復有贓物認領保管單2紙、贓證物照片5張附卷及螺絲起子1支扣案可資佐證，足徵被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。本案被告用以行竊之螺絲起子，型尖質硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬兇器無疑。核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。所犯2次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告一時失慮始罹刑章，犯後坦承犯行，深表悔意，所竊得之物品悉予全數返還被害人丙○○、甲○○，及其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，復與被害人丙○○、甲○○達成和解，有和解書2紙為憑，經渠等於偵查中向檢察官祈請對被告從輕發落，經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，茲予宣告緩刑3年，用啟自新。末查，扣案螺絲起子1支，係供犯罪所用，且屬被告所有，業據其供承在卷，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第14庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。