97年度簡字第4634號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：97 年 12 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第4634號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 甲○○ 上二人共同選任辯護人　邱國旺律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3239號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定（97年度訴字第1760號）改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○、甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。均緩刑貳年，並應於民國九十八年十月十五日前給付丙○○新臺幣壹仟玖佰萬又伍仟貳佰伍拾元，及按月息壹分伍厘計算之利息。犯罪事實及理由一、按前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項，分別定有明文。經查，被告乙○○、甲○○雖前經臺灣臺北地方法院檢察官提起公訴，經本院依通常程序審理（本院97年度訴字第1760號），而被告於民國97年11月27日之審理期日自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用如附件一之檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。爰審酌被告2人為籌措資金，竟以偽造私文書之犯罪手段，致使告訴人陷於錯誤，而詐得款項4000萬元，危害交易信賴，惟被告2人犯後坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好，且已償還告訴人3100萬元，業據被告及告訴人供承在卷，及被告2人之犯罪動機、目的、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案犯罪時間係在96年4月24日以前，且無不能減刑之事由，合於該條例第2條第1項第3款之規定，爰依法減輕其宣告刑二分之一。又被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告甲○○前受有期徒刑以上刑之宣告，緩刑2年期滿，未經撤銷緩刑，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，分別宣告緩刑2年，用啟自新。並命被告2人應依附件二所示97年9月17日之協議書所載金額及利息，於98年10月15日前，給付告訴人丙○○新臺幣（下同）1900萬又5250元及按月息1分5厘計算之利息。上開協議書雖載乙方（林天清、乙○○）尚欠甲方即告訴人丙○○新臺幣（下同）1900萬又5250元，其中900萬元應於 97年12月25日清償，其餘款項則應於98年10月15日前清償完畢等語，有97年9月17日之協議書在卷足憑，然上開協議內容，業據告訴人於97年11月27日本院審理期日，當庭表示同意900萬元之款項無需於97年12月25日前給付，只要在98 年10月15日前給付全額1900萬5250元即可等語，是命被告2 人履行緩刑所附條件如主文所示，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8　　日刑事第八庭法　官　楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　馬正道中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8　　日附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 97年度偵字第3239號被　　　告　乙○○　男　53歲（民國○○年○月○○日生）住臺北市○○區○○路1段112巷25號5樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號甲○○　男　59歲（民國○○年○○月○○日生）住桃園縣八德市○○街400巷26號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號共同選任辯護人邱國旺律師林建平律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○、甲○○分別為橡榮電子材料股份有限公司 (設桃園縣楊梅鎮○○路○段279號，下稱橡榮公司)之董事長、總經理，緣橡榮公司為籌措向中央投資股份有限公司（下稱中投公司）購置既有廠房所坐落之土地（桃園縣楊梅鎮○○段01、13地號、水尾段水尾小段181-2、181-3、181-4、181-5、181-7地號等7筆土地，下稱甲地，桃園縣楊梅鎮○○段678 、680地號及水尾段水尾小段306-11、306-29、306-30地號等5筆土地，下稱乙地）資金，而委託美聯國際開發財務管理股份有限公司（下稱美聯公司）募集購地資金以支付中投公司購買上開土地之第2期款項，美聯公司遂介紹丙○○與乙○○、甲○○相識；詎乙○○、甲○○竟共同基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之犯意，明知其2人於民國94 年12月6日，係以新臺幣 (下同)3,424 萬5,642元之代價向益鼎投資開發股份有限公司（下稱益鼎公司）買進橡榮公司百分之99.28百分比之股權，亦明知橡榮公司係以2億元之代價向中投公司購買上開土地，竟出具內容分別為其2人以2 億 3,017萬1,39 7元向益鼎公司購買橡榮公司之股權及橡榮公司以2億6,000萬元 (購買甲地價金2億元及購買乙地價金 6,000萬元之2紙合約)向中投公司購買上開土地等之不實之股權買賣契約書1紙及不動產買賣契約書2紙取信於丙○○，並向丙○○佯稱橡榮公司於購得中投公司位於桃園縣楊梅鎮之土地後，會將甲地次順位及其上建物首順位之抵押權、乙地首順位抵押權設定予丙○○，到時橡榮公司資產將會充足且完整，可以以橡榮公司之廠房連同土地一同向銀行貸款，待銀行核准貸款後將會優先返還所借款項，而向丙○○借款4,000萬元，致丙○○誤信橡榮公司之價值以及乙○○、甲 ○○之還款能力而陷於錯誤，於96年3月12日分別借款3,000萬元及1,000萬元予橡榮公司，足生損害於益鼎公司及橡榮公司。嗣乙○○、甲○○於3個月借款期限屆至後，竟未依借款契約返還借款，亦僅將桃園縣楊梅鎮○○段01建號之廠房設定抵押權4,800萬元予丙○○，其餘土地則一再拒絕辦理抵押權設定，且未依約將所購買之土地登記在橡榮公司，而係登記在乙○○、甲○○及橡榮公司副總經理林天清 (另為不起訴處分)名下，告訴人始知受騙。二、案經丙○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬────────────────────┐ │編號│ 證據清單 │ 待證事實 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 1 │告訴人丙○○之指訴。│全部犯罪事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 2 │被告乙○○之供述。 │(1)與被告甲○○共同向益鼎公司購買橡榮公 │ │ │ │ 司股權，並有參與向中投公司購買上開土 │ │ │ │ 地之事實。 │ │ │ │(2)有與被告甲○○以橡榮公司之名義向告訴 │ │ │ │ 人借款之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 3 │被告甲○○之供述。 │(1)與被告乙○○共同向益鼎公司購買橡榮公 │ │ │ │ 司股權，並有參與向中投公司購買上開土 │ │ │ │ 地之事實。 │ │ │ │(2)有與被告乙○○以橡榮公司之名義向告訴 │ │ │ │ 人借款之事實。 │ │ │ │(3)其先是供稱橡榮公司股權買了3,000多萬元│ │ │ │ ，惟該公司廠房價值約2億元，所以股權買│ │ │ │ 賣契約上才記載2億3,017萬1,397元，目前│ │ │ │ 只付了第1期3,000萬元；後又改稱橡榮公 │ │ │ │ 司廠房加股權是3,000多萬，沒看過2億多 │ │ │ │ 元之股權買賣契約書，只有提供買賣金額 │ │ │ │ 為3,000多萬元之股權買賣契約書予美聯公│ │ │ │ 司之吳光照等語。 │ │ │ │(4)中投公司未將上開土地權狀交予橡榮公司 │ │ │ │ ，而無法依約設定土地抵押權予告訴人之 │ │ │ │ 事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 4 │同案被告即橡榮公司副│皆係被告乙○○、甲○○在處理向告訴人借款│ │ │總經理林天清之供述。│事宜之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 5 │證人即中投公司不動產│(1)橡榮公司以2億元之價金向中投公司購買上│ │ │管理部經理陳厚生之證│ 開甲、乙兩地，雙方僅簽立1份不動產買賣│ │ │述。 │ 契約書，未見過97年1月10日刑事補充理由│ │ │ │ 暨聲請調查證據狀內所附告證9之2份不動 │ │ │ │ 產買賣約書之事實。 │ │ │ │(2)中投公司將土地過戶後，即將上開土地之 │ │ │ │ 所有權狀交給被告甲○○及被告乙○○之 │ │ │ │ 妻林瑞芬之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 6 │證人即益鼎公司負責人│有於94年12月6日將橡榮公司股權以3,400多萬│ │ │陳太山之證述。 │元之價格賣予被告甲○○、乙○○，97年1月 │ │ │ │10日刑事補充理由暨聲請調查證據狀內所附告│ │ │ │證7之股權買賣契約書和當初與被告2人所簽立│ │ │ │之股權買賣合約書格式差不多，但股權買賣價│ │ │ │金非2億多元，而係3,400多萬元之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 7 │證人即美聯公司負責人│被告甲○○有將金額為2億多元之股權買賣契 │ │ │吳光照之證述。 │約書交付予伊之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 8 │證人即美聯公司總經理│橡榮公司因向中投公司購買土地，委託美聯公│ │ │特助張軒齊之證述。 │司協助處理上開土地銀行貸款事宜，而橡榮公│ │ │ │司為了支付購買上開土地之第2期款項(3,000 │ │ │ │萬元)，希望美聯公司能提供過渡性的融資， │ │ │ │故才介紹丙○○借款予被告2人，被告甲○○ │ │ │ │並提供97年1月10日刑事補充理由暨聲請調查 │ │ │ │證據狀內所附告證9之2份不動產買賣約書予伊│ │ │ │，表示總共花了2億6,000萬購買中投公司土地│ │ │ │之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 9 │中投公司所提供之不動│被告2人係以3,424萬5,642元購買橡榮公司股 │ │ │產買賣契約書及益鼎公│權，且橡榮公司係以2億元之價金購買中投公 │ │ │司所提供之股權買賣契│司土地，被告2人所提出之不動產買賣契約書 │ │ │約書。 │及股權買賣契約書係偽造之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │ 10 │偽造之不動產買賣契約│被告2人偽造文書之事實。 │ │ │書及股權買賣合約書 │ │ │ │(97年1月10日事補充理│ │ │ │由暨聲請調查證據狀內│ │ │ │所附告證7、9) │ │ └──┴──────────┴────────────────────┘ 二、核被告2人所為，均係犯刑法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人間，有犯意之聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　23　　日檢　察　官張紹斌

臺灣臺北地方法院97年度簡字第4634號

關鍵資訊