臺灣臺北地方法院97年度簡上字第264號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第264號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列被告因違反著作權法案件，不服本院九十七年度簡字第一七八○號中華民國九十七年五月二十六日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度調偵字第四一○號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、案經本院審理結果，認原審認事用法俱無違誤、量刑堪稱妥適，應予以維持。本件事實、理由及證據，除均引用原審判決書（如附件）之記載外，將原記載之「金夜卡拉ＯＫ店」均更正為「金夜小吃店」（臺北市政府營利事業登記證上登記名稱）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：我有參加中華音樂著作權仲介協會，也有繳費，我知道兩個係不同協會，但我沒有收到告訴人之存證信函，並非故意不繳錢，希望從輕發落云云。
三、惟查：被告未經告訴人社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會同意，即在經營之金夜小吃（卡拉ＯＫ）店內，將未經授權之音樂著作供不特定人點唱，自屬違反著作權法第九十二條擅自以公開演出之方法，侵害告訴人之著作財產權之犯行。被告身為負責人，於營業上若需使用他人著作之必要時，本應依法主動先獲得著作權人之同意，告訴人寄發存證信函，無非促被告注意，既已送達被告住處，被告因可歸責於己之事由，疏未處理，竟以：告訴人通知之文件應已遺失，而告訴人未再派員到店通知收款云云置辯，核非正當理由，自無可採。被告雖又以：我有繳著作權費用予中華音樂著作權仲介協會之情，辯稱：我係無心之過云云。惟本案系爭歌曲，均係告訴人獲專屬授權之著作，本非案外人中華音樂著作權仲介協會所有之著作，被告執此抗辯，顯無理由，且益證被告對經營金夜小吃店供不特定人利用店內租用之卡拉ＯＫ設備演唱，需經著作權人同意之情事，知之甚詳，其前揭所辯，顯不可採。又查被告於本院準備程序時，雖與告訴人達成以新臺幣（下同）三萬元和解之約定，然未依約於民國九十七年七月十六日前履行，致未成立和解，其執此為請求減輕刑責或予以緩刑之事由，亦無可憑採。綜上，被告空言否認犯罪，並無所據，難以採認。本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月　　13　　日刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 施添寶
法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 高心羽
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8 　月　　13　　日附件：（97年度簡字第1780號）