97年度簡上字第285號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：97 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第285號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　傅文民律師上列上訴人因違反公司法案件，不服本院中華民國97年4月14日97年度簡字第866號第一審之刑事簡易判決（起訴案號：94年度偵字第8601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。甲○○緩刑參年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及理由，均如第一審刑事簡易判決書關於被告甲○○之部分所載，茲引用之（如附件）。二、本院審酌被告於本件犯罪前，並無被處徒刑及執行之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；且其所造成之實際損失不大，另被告長期居住日本，對本國法令較不熟悉，犯後又能坦承犯行，態度良好，認為原審判決認定被告係連續犯公司法第9條第3項之公司應收股款，股東未實際繳納，而依申請文件表明收足罪，審酌各情，而量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；減為有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，僅以原審科刑過重為由，提起上訴，請求減輕，其上訴為無理由，應予駁回。又本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時思慮未周，致罹本罪，犯後已知所悔悟，並於本院審理時表明願向公庫支付新臺幣100000元，公訴人亦當庭表示同意予以緩刑3年宣告，認被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭審判長法官許泰誠法官郭顏毓法官張文俊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳鳳瀴中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條 (民國86年06月25日修正) 公司設立登記後，如發現其設立登記或其他登記事項，有違法情事時，公司負責人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。公司負責人對於前項登記事項，為虛偽之記載者，依刑法或特別刑法有關規定處罰。公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。前三項裁判確定後，由法院檢察處知中央主管機關撤銷其登記。現行公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 97年度簡字第866號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林俊谷　男　53歲（民國○○年○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺中市○區○○○街50號4樓之1 居臺中市南屯區○○○街92號7樓甲○○　女　58歲（民國○○年○○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○區○○路3段188號3樓居臺北市○○○路345號3樓上一人選任辯護人　傅文民律師被　　　告　張鴻亨　男　58歲（民國○○年○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○路○段432號901室居金門縣金沙鎮斗門21之2號陳冠州　男　53歲（民國○○年○○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○區○○路4段2號7樓居臺北縣淡水鎮○○路287之1號3樓上一人選任辯護人　謝協昌律師被　　　告　陳祥恭　男　50歲（民國○○年○○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市大安區○○○路514巷66號2樓之2 住臺北市○○區○○路4段265巷21弄31號6樓選任辯護人　姚念林律師張建鳴律師黃毓棋律師被　　　告　廖武鈴　男　41歲（民國○○年○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺中市○區○○里○○街74號4樓上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8601號），嗣經本院訊問被告，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文林俊谷共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。甲○○共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。張鴻亨共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。陳冠洲共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。陳祥恭共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。廖武鈴共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實及理由一、林俊谷、甲○○、張鴻亨、陳冠州、陳祥恭、廖武鈴分別為如附表所示公司之負責人，均明知公司股款應確實向股東收足，不得僅以申請文件表明收足，惟為分別使國力資訊股份有限公司（下稱國力資訊公司）、合川利水工業股份有限公司（下稱合川利水公司）、安川利水工業股份有限公司（下稱安川利水公司）、碩晟股份有限公司（下稱碩晟公司）、農昇產業股份有限公司（下稱農昇公司）、華宏海運承攬運送股份有限公司（下稱華宏公司）、翰傑科技股份有限公司（下稱翰傑公司）完成設立登記，委由姓名年籍不詳之記帳業者向分別向黃鑫魁（已死亡，業經檢察官為不起訴處分）、張四維（已經提起公訴）、不知情之王英明辦理不實驗資證明文件，林俊谷、甲○○、張鴻亨、陳冠州、陳祥恭、廖武鈴分別與前揭記帳業者、黃鑫魁、張四維共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別前往聯邦商業銀行忠孝分行，開設如附表所示活期存款帳戶，再由不詳人員收取各該帳戶存摺並代為填寫提、存款單，先後於如附表所示之存款日期交銀行櫃台辦理資金匯入轉帳手續，自不詳帳戶分別轉帳存入各該公司籌備處之帳戶後，將存摺帶回事務所影印，作為股款業經股東繳納之存款證明，並製作不實之國力資訊公司存款5,000,000 元、河川利水公司存款10,000,000元、安川利水公司存款4,000, 000元、碩晟公司存款5,000,000 元、農昇公司存款15, 000,000 元、華宏公司存款26,000,000元、翰傑公司存款8,000,000 元之股東繳納股款明細表、會計師查核簽證委託書及設立登記資本額查核報告書工作底稿等資料，再在各項會計報表上蓋用代刻之各該公司及負責人大小章，復將資本額查核報告書工作底稿交給如附表所示會計師簽章，完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額之作業後，旋即如附表所示帳戶內之存款提領一空。該等會計事務所復將上開資料交予姓名、年籍不詳之記帳業者分別填製公司設立登記申請書，附上開存摺影本、設立登記資本額查核報告書等申請文件，表明如附表所示國力資訊公司等公司之應收股款均已收足，分別向主管機關即臺北市政府申請設立登記。二、證據：㈠被告林俊谷、甲○○、張鴻亨、陳冠州、陳祥恭、廖武鈴於本院行準備程序中之自白。㈡設立登記資本額查核報告書、設立登記股東繳納股款明細表、委託書、聯邦商業銀行摺所附歷史交易明細表及公司基本資料查詢、公司設立登記預查名稱申請書及臺北市政府建設局函等相關資料影本。三、論罪之依據：㈠查被告林俊谷等6 人行為後，公司法第9 條於90年11月12日經總統令修正公布，於同年11月14日施行，將原公司法第9 條第3 項移列至同條第1 項，法定刑則由5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金修正為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金，自以修正前之規定對於被告較為有利，是依據95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項前段，應適用被告行為時即修正前之公司法第9 條第3 項。㈡查被告林俊谷等6 人行為後，刑法第41條規定業已於90年1 月10日修正公布，90年1 月12日施行，另刑法第2 條、第28條、第31條、第41條、第56條規定再於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。查： ⑴刑法第28條關於共同正犯之規定，於修正前原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外，屬法理之明文化，並無有利、不利之情形，非屬刑罰法令之變更，無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，自應逕行適用裁判時之刑法規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 ⑵刑法第31條第1 項原規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，上開條文之修正屬法理之明文化，對被告而言無有利、不利之情形，故非刑罰法令之變更，無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，自應逕適用裁判時之刑法第31條之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。⑶刑法第56條連續犯規定，已於94年1月7日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是於新法修正施行後，被告甲○○之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告甲○○行為時之法律即舊法論以連續犯對被告甲○○較為有利。 ⑷被告行為時之刑法第41條係規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，此折算標準並應適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。嗣後刑法第41條於90年1 月4 日修正、同年1 月10日公布，於90年1 月12日生效（即中間時法），修正後規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，修正內容將得易科罰金之適用範圍擴大，折算標準則無改變。嗣刑法第41條復於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施行（即裁判時法），該條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、2,000 元或 3,000 元折算1 日。經比較上開法律之行為時法、中間時法及裁判時法後，以中間時之舊刑法對被告最有利，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用中間時之刑法即90年1 月12日生效後，95年7 月1 日生效前之第41條第1 項規定及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定。㈢核被告林俊谷等6 人於如附表所示各該公司設立登記時所為，均係犯修正前公司法第9 條第3 項公司應收股款，股東未實際繳納，而依申請文件表明收足罪。被告甲○○先後2 次違反公司負責人對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告林俊谷等6 人分別與記帳業者或與會計師黃鑫魁、張四維間，就上開行為有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。而記帳業者、如附表所示會計師黃鑫魁、張四維既均非上開公司之負責人，係無身分之人而與有公司負責人、商業負責人身分之被告共同實施犯罪，為身分犯，依修正後刑法第31條第1 項之規定，仍得以共犯論。審酌本件虛偽股款之數額，及被告林俊谷等6 人雖有害於公司資本充實原則及與公司往來之社會交易安全，然念及被告等6 人犯後尚知坦承犯行，並有悔意及其等素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並俱依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又被告林俊谷等人前開犯行之犯罪時間均係於96年4 月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定各減其宣告刑2 分之1 ，並俱依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準（被告張鴻亨、廖武鈴係在中華民國96年罪犯減刑條例施行後之96年10月16日，始因未到庭而遭本院通緝，並於96年10月26日、96年10月19日分別歸案，此有通緝書、報到單各2 份可參，是其等並無上開條例第5 條不得減刑規定之適用）。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，90年11月12日修正前公司法第9 條第3 項，修正後刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第31條第1 項，修正前刑法第56條、90年1 月12日生效後，95年7 月1 日生效前之刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14 　日臺灣臺北地方法院刑事第二庭法官賴淑美上正本證明與原本無異。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。附表： ┌──┬───┬────────┬───────────────┬─────┬───────┐ │編號│姓名 │　　公司名稱　　│　　　　存款銀行及帳號　　　　│簽證會計師│存款日期、金額│ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 一 │林俊谷│國力資訊股份有限│聯邦商業銀行儲蓄部活存帳號第 │黃鑫魁 │87年12月2 日存│ │ │ │公司 │000000000000號 │ │入5,000,000元 │ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 二 │ │合川利水工業股份│聯邦商業銀行忠孝分行活存帳號第│王英明 │87年11月16日存│ │ │ │有限公司 │000000000000 號 │ │入10,000,000元│ │ │甲○○├────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │　 │ │安川利水工業股份│聯邦商業銀行忠孝分行活存帳號第│王英明 │87年11月20日存│ │ │ │有限公司 │000000000000 號 │ │入4,000,000元 │ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 三 │張鴻亨│碩晟股份有限公司│聯邦商業銀行儲蓄部活存帳號第 │黃鑫魁 │87年12月28日存│ │ │ │ │000000000000號　 │ │入5,000,000 元│ │ │ │ │ │ │（簡易判決處刑│ │ │ │ │ │ │書誤載為87年12│ │ │ │ │ │ │月9日） │ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 四 │陳冠洲│農昇產業股份有限│聯邦商業銀行忠孝分行活存帳號第│黃鑫魁 │87年12月16日存│ │ │ │公司 │000000000000號　 │ │入15,000,000元│ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 五 │陳祥恭│華宏海運承攬運送│聯邦商業銀行儲蓄部活存帳號第 │張四維 │87年11月24日存│ │ │ │股份有限公司 │000000000000號　 │ │入26,000,000元│ ├──┼───┼────────┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 六 │廖武鈴│翰傑科技股份有限│聯邦商業銀行儲蓄部活存帳號第 │黃鑫魁　 │87年11月25日存│ │ │ │公司 │000000000000號 │ │入8,000,000元 │ └──┴───┴────────┴───────────────┴─────┴───────┘

臺灣臺北地方法院97年度簡上字第285號

關鍵資訊