97年度聲字第2086號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：97 年 09 月 03 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2086號聲請人　即被　　　告　　甲○○ 選任辯護人　邱景睿律師傅祖聲律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（九十七年度金重訴字第一三號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○現任「新開發創業投資管理有限責任公司」之副董事長兼總裁，該公司係於大陸地區商務部與國家開發銀行主導下，結合多家大陸地區機構共同籌建創業投資基金，並邀請被告負責整體規劃及日常運作，基金目的在於積極協助台商中小企業解決資金籌措問題，被告參與籌辦已有二年餘，近四月因遭限制出境，致相關工作進展受到稽延，大陸地區商務部及國家開發銀行目前為迅速完成推動與籌設，已定於民國九十七年九月五日在上海舉辦開業儀式，希望被告能親臨參與，並完成資金募集之重點會議與工作，倘被告無法親臨，對於資金募集及投資啟動將產生嚴重不利影響，對於殷切需要資金奧援之台商，實有重大影響。㈡被告素行良好，並無犯罪紀錄，自檢察官傳喚迄今，均全力配合，主動到案，雖然因公旅外，仍然兼程返國，並無逃亡、隱匿或串證之虞。且被告至親及事業發展均在國內，為人處事在友朋與社會間素有薄名，絕無棄之不顧之理，海外也無容身行事之處，亦無綠卡或其他國家公民身分，但被告共擔任聯安健康事業公司等三十三家公司之股東、董事或監察人，均係以臺灣為中心而擴及海內外各地，被告為處理相關業務，亟需經常頻繁往來國內外，在被告未遭有罪判決確定前，即因遭限制出境而剝奪旅行自由，將有負各公司股東之付託，進而影響被告正常謀生，甚至強迫被告轉業或退休，顯然過度侵犯人權，有違比例原則。㈢本件被告於偵查中一再說明當時係代表「中華開發信託股份有限公司」擔任「遠東航空股份有限公司」（以下簡稱「遠東航空公司」）之董事長，並兼任「遠邦創業投資股份有限公司」董事長及「遠邦投資顧問股份有限公司」之董事長，且被告當時身兼二十餘家上市（櫃）公司之董事或監察人，對於遠東航空公司之業務參與有限，該公司所有一切日常業務運作，均為總經理即共同被告崔湧負責，與被告無關，被告並無犯罪動機及行為，且本件被告所遭起訴之罪名，均非最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，被告不可能因此逃亡。㈣又被告至交臺中市長胡志強深信被告為人清白，願出具保證書說明被告確實有出境之必要，並願擔保無逃亡或隱匿之虞，被告會全力配合審理程序，為此請求准許自九十七年九月四日出境，至九十七年九月九日返國，以便參與會議，順利完成資金籌措，並願提供保證金或保證人，以為擔保云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。次按被告後雖有第一百零一條第一項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第一百零一條之二所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量，最高法院七十九年度臺抗字第四七六號、八十八年度臺抗字第一六六號、九十二年臺抗字第三四五號分別著有裁定可資參照。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠本件被告因違反證券交易法等案件，前經檢察官訊問後，認為其有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款原因，而依同法第一百零一條之二之規定，於九十七年五月二日當庭諭知限制出境，現仍在限制出境中，合先敘明。㈡本件檢察官嗣以被告涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌、刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實罪嫌、刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌、稅捐稽徵法第四十三條、第四十一條第一款、第四十七之逃漏稅捐罪嫌，及商業會計法第七十一條第一項第一款之罪嫌提起公訴。依檢察官起訴之事實，本件被害金額達新臺幣數億元，為社會矚目之重大經濟犯罪案件，被告所涉犯罪之情節難認非重大。再者，相較於羈押處分對於人身自由拘束之嚴重性，限制出境之處分顯然較為輕微，本院雖認並無羈押被告之必要，但以被告身兼多家公司董監或股東，進出國境頻繁之情況觀之，為恐被告有逃亡之虞，並確保被告到庭接受審判，本院認為續予對被告為限制出境之強制處分，與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。又本件目前尚未開始調查證據，須就案情詳加斟酌調查，難認被告所涉罪責業已釐清，被告仍有隨時親自出庭接受訊問之必要，若解除限制出境之處分，屆時恐有滯留國外不歸而逃匿之虞，是被告前經檢察官諭知限制出境以避免其逃匿，並確保偵審程序順利進行之原因，無法認為業已消滅，且基於訴訟程式順暢進行、發現真實及將來執行等重大公共利益之要求，本院現在尚難解除其限制出境之處分。㈢至被告辯稱因擔任「新開發創業投資管理有限責任公司」之副董事長兼總裁，請求准許自九十七年九月四日出境，至九十七年九月九日返國云云。然查，依被告庭呈之文件所示，上開公司業已成立，當日僅為開業儀式，以現今科學技術，應可以遠端視訊方式處理，尚無親自到場之必要，被告以此聲請解除其限制出境之處分，並無理由。㈣綜上所述，本院認本件按其情節若非予以限制出境而保全被告於國內，則審判、執行之進行有窒礙之虞，前所限制被告出境之處分之原因仍屬存在，亦有繼續限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，被告此次向本院提出解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回。惟衡之本件恐非短時間內可以審結，並考量被告工作及生活狀況，將就案件進行情形視具體情狀斟酌是否解除其限制出境之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　97 　年　 9 　月　 3 日刑事第十三庭審判長法　官　許泰誠法　官　陳君鳳法　官郭顏毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　3 　　日

臺灣臺北地方法院97年度聲字第2086號

關鍵資訊