97年度聲字第3075號｜刑事：聲請提審｜裁判日期：98 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第3075號聲　請　人　甲○○ 選任辯護人　李念祖律師吳至格律師上列聲請人因聲請提審案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反政府採購法案件，經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官於民國97年4 月24日命具保並限制出境。惟自97年4 月24日限制出境迄今，聲請人多次無法赴國外開會、接洽客戶，已嚴重影響聲請人經營之公司與上游廠商間之關係。聲請人因接獲公司之重要上游廠商Bowe公司通知，將於97年11月24日於馬來西亞舉行亞太會議討論各國代理事宜，聲請人乃於97年10月9 日向台北地檢署聲請減除限制出境，並於97年11月12日再次緊急聲請，惟迄未獲准駁，聲請人之人身自由及遷徙自由不僅遭受嚴重限制，且台北地檢署限制出境並無期間之限制，亦無定期審查制度，此一無法預測終期之限制出境處分，無異為對聲請人之嚴重處罰。聲請人除聲請提審外，別無其他救濟途徑，爰依憲法第8 條及提審法第1 條規定聲請法院提審等語。二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8 條第1 項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1 條亦有明文。經查：（一）逮捕係指以暫時的強力拘束犯罪嫌疑人之身體自由，以防止犯罪嫌疑人逃逸之行為，拘禁則指逮捕犯罪嫌疑人後，將之囚禁於一定處所，以待審問之行為。查本件聲請人係經檢察官命令限制出境、出海，並非其身體處於逮捕拘禁之狀態。而依提審法之規定，人民因犯罪嫌疑被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人固得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，惟應以聲請提審時，該聲請法院提審之對象係在遭逮捕拘禁之狀態下為前提，苟如未遭逮捕拘禁，則其所為提審之聲請即與提審法之規範不符。蓋法院若認聲請有理由時，即須於24小時內製發提審票向逮捕拘禁機關為提審，而執行逮捕拘禁之原機關或其他受移送之機關於接受提審票後，亦應於24小時內將被逮捕拘禁人逕行解交法院，法院並於提審並訊問被逮捕拘禁人後，視其是否有犯罪嫌疑，而分別予以釋放或移付檢察官偵查，是若聲請提審之對象並非在受逮捕拘禁之狀態，法院自無從提審。（二）提審制度係源自西元1679年之英國大憲章，其後演變形成人身保護制度，亦即國家保障任何人因為受到法院以外的任何機關之逮捕或拘禁者，其本人或受其要求指定之親友，得具狀向法院請求該拘禁機關於一定時間內，將被逮捕拘禁人解交至法院。法院於訊問被逮捕拘禁人後，認為不應逮捕拘禁者，應即釋放，此即係保障人身自由之「人身保護令」。是提審制度所包含之人身自由保障意義，即強調任何人的人身自由都必須受到保障，即使是犯罪嫌疑人的人身自由也當有最低、最基本的法律保障；國家若欲以偵查、逮捕犯罪為理由，而對人民執行拘禁、處罰時，必須由獨立在行政、立法權力之外的司法權負責，此始符合行政、立法、司法三權分立之法治國家原則。（三）聲請人經檢察官命令限制出境、出海，其權利遭受侵害者，當屬遷徙、行動自由，而非人身自由受到限制。而行動自由並非包含在上開提審制度所欲涵蓋之範圍內，係得於合乎比例原則、法律保留原則之情形下，加以限制，與前開人身自由之保障不同，並非均須由法院為之。人民之遷徙、行動自由受法律限制，非由法院核可之情形，例如傳染病防治法第44條、第45條隔離治療之規定，及稅捐稽徵法第24條欠稅達一定金額限制出境之規定。（四）檢察官對於犯罪嫌疑人限制其出境，係為保全被告以進行偵查程序之一種方法，並非處罰被告之手段。聲請人認檢察官對其無期限之限制出境處分，無異為對聲請人之嚴重處罰，以此聲請法院提審。然限制出境是否應有期限、無期限規定是否符合比例原則，此為相關立法是否合憲之問題，與提審制度迥不相牟。本件情形既與提審法之規定不符，本院自無從對此加以救濟。（五）綜上，本件聲請人於聲請時並非處於受逮捕拘禁之狀態，其向本院聲請提審，依前開條文及說明，與法未合，本件聲請為無理由，應予駁回。三、另查，本件聲請人業於97年11月26日經檢察官撤銷限制出境、出海，有台北地檢署97年11月26日北檢玲稱96偵661 字第303 號函在卷足憑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　13　　日刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官劉英芬中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院97年度聲字第3075號

關鍵資訊