臺灣臺北地方法院97年度聲字第792號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第792號聲　請　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　洪銘徽律師
上列聲請人因偽造文書等案件（起訴案號：94年度偵字第20948
、8762、18315、20270、1674號；本院案號：95年度重訴字第43號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本案之被告，然於鈞院民國96年5
月16日以證人身分傳訊被告出庭，訊後即由鈞院諭知限制出境，然而本案於偵查階段，除被告遭收押禁見之期間外，被告無不恪遵地檢署所定庭期準時出庭，於偵查終結時，臺灣臺北地方法院檢察署即解除被告出境之限制，而鈞院於審理本案之期間，被告亦均遵鈞院所定庭期準時出庭，今因被告父親楊錫仁突因病於今年3 月27日逝世於上海，為此請求能予廢止被告出境之限制，期使被告能趕赴上海送父親最後一程，待父親後事於先行處理後，一定回台面對相關法律程序之進行及結果等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1
項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：聲請人即被告甲○○因涉偽造文書等罪嫌，前經檢察官聲請羈押（同時函請入出境主管機關限制被告出境），經本院於94年1 月15日以被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，予以裁定羈押，嗣並依檢察官之聲請裁定自同年3 月15日延長羈押2 月。其後於羈押期間即將屆滿前，檢察官以被告延長羈押期限將屆滿依法將視為撤銷羈押，而向本院聲請命被告以新台幣（下同）50萬元交保，經本院於94年5 月11日裁定被告因持有澳洲護照，非無離境之虞，為確保被告日後能到庭接受審判，准予20萬元交保而停止羈押，臺灣臺北地方法院檢察署並於95年3 月28日函請主管機關廢止被告出國之限制。惟本院於96年5 月15日訊問被告後，認被告前雖經具保停止羈押，然仍有限制出境之必要，而裁定限制被告出境等情，有相關卷證在卷可考。聲請人固以前開情詞，聲請本院解除限制出境，然查，被告與同案被告許南煌（兩人為夫妻關係）及小孩於84年間即辦理澳洲移民，86年獲澳洲政府許可，自89年8 月後即居住於澳洲，嗣至94年間止，平均每年回國1次，每次居住1個月。而居住在澳洲期間，自91年開始即從事代辦移民業務等情，均經被告於調查局詢問或偵查時供述甚詳，而於本院96年5 月15日審理時亦自承其父親及兒子1 個均在上海等語，顯然被告之生活重心相當程度係在國外，而其涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌，業經本院判處有期徒刑4年6月在案，刑度非輕，且有事實足認有逃亡之虞，雖尚無羈押必要，並已提出20萬元保證金，惟本院認仍有併諭知限制出境之必要，以確保日後審理及若其有罪確定後能到案執行，是其聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28　　日刑事第十三庭 審判長法　官 黃俊明
法 官 郭顏毓
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日