97年度自緝字第26號｜刑事：詐欺｜裁判日期：97 年 07 月 02 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度自緝字第26號自　訴　人　乙○○ 甲○○ 被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、自訴意旨略以：被告丙○○、陳美莉係夫妻關係，共同開設金亨達實業有限公司，經營進出口貿易，被告陳麗如則為該公司會計，其等三人明知金亨達公司虧損連連，行將結束營業，竟基於共同之犯意，意圖為不法所有，於84年8月上旬，首由被告丙○○以向自訴人乙○○所經營之淂運珠寶公司訂購珠寶，致自訴人乙○○誤信金亨達司營運正常，藉詞金亨達公司因營運擴充需籌措資金，而向自訴人借貸現金，並告知不日即可還清，且簽立台銀及中國國際商業銀行之同額支票計14張供擔保收執，使自訴人乙○○不疑有他，及借貸現金總計3百26萬1千元，被告丙○○取得上開款項後，旋以收取貨款之由出國，至84年8月19日自訴人至金亨達公司，見該公司門口業已集聚數債權人，得知被告丙○○已潛逃國外部不回，始知受騙，因認被告丙○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80 條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。三、經查，本件自訴人2人自訴被告丙○○涉有詐欺取財犯嫌，其犯罪行為於84年8月間終了，是依刑法第80條第2項之規定，追訴權期間應自84年8月15日起算（不知日者，以當月15 日為準）。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本件自訴人係於84年12月26日向本院提起自訴而繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於85年3月8日發布通緝，致審判之程序不能繼續等情，經本院調閱該自訴案卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自84年8月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及提起自訴繫屬於本院迄發布通緝前之期間（即84年12月26日至85年3月8日，共計2月14日），是本件追訴權時效完成日應為97年6月22日。故本件被告涉詐欺罪嫌追訴權時效迄今已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第一庭審判長法　官　陳興邦法　官　劉素如法　官　蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　蘇靜紅中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日

臺灣臺北地方法院97年度自緝字第26號

關鍵資訊