臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第167號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴緝字第167號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　盧春律師
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第六三五二、六六四六、一三四四九、一六三六二、一七五一四號、九十四年度偵字第一四八四三號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與同案被告易世重、黎笑蘭（化名「MINI」、「AMY」、「MIGE）、劉妙儀（化名「OK」、
「阿MU」、「阿NA」、「威士忌」）、謝振豪（化名「阿B
」、「B仔」、「大B」）、鄭建陽（化名「阿興」、「阿信」、「阿倫」、「大揚」）、蔡鳳蓮（化名「妹妹」、「
REBACA」）等六名香港籍人士（均由本院通緝中）及陳思瑋（所涉常業詐欺罪，業經本院以九十四年度訴字第一三二六號判處有期徒刑二年）、王玉峰（化名「VIVI」、「小蕙」、「雅蕙」，所涉常業詐欺罪，業經本院以九十四年度訴字第一三二六號判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月）、廖雪雲（化名「WINNIE」、「VINY」、「葳妮」、「維尼」、「廖惠貞」、「廖芯惠」、「小臻」、「小惠」、「惠萍」，所涉常業詐欺罪，業經本院以九十四年度訴字第一三二六號判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，然其並未參與本案亞盛企業社詐騙犯行）、真實姓名年籍不詳化名「CALKVIN」、「麥可」、「阿傑」、「姚嘉偉」等多名成
年男子暨化名「SANDY」、「LANDY」、「FANDY」、「小惠
」（或「小慧」）、「小臻」（或「小真」、「小珍」）、小晴、小琪、小雅、小米等數名成年女子，組成詐欺集團，由黎笑蘭尋覓開設人頭公司之地點後，再由被告出面承租，共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，於民國九十二年九月間，在臺北市大安區○○○路○段二九五號三樓成立「亞盛企業社」，由陳思瑋掛名負責人兼總經理，黎笑蘭、劉妙儀、「CALKVIN」、「麥可」等人則擔任行政主
管；先行在各大報紙刊登廣告，對外宣稱亞盛企業社係從事電腦週邊設備之進出口貿易公司，招聘行政助理、內勤文書、總務助理或其他專職人員，俟如附表一所示不知情之被害人各自前往應徵並經錄取後，黎笑蘭、劉妙儀、「CALKVIN
」、「麥可」等行政主管即安排王玉峰、「阿傑」、「
SANDY」、「LANDY」、「FANDY」、「小惠」、「小臻」、
「小晴」、「小琪」、「小雅」、「小米」、「姚嘉偉」等人，以二至三人為一組，或佯裝新進未久之同事，或喬裝已有從事外匯期貨保證金交易經驗之資深同事，與該等新進職員在同一房間工作，一則佯裝教導新進職員關於外匯買賣之概念、技巧，並施以填寫及核算公司客戶從事外匯期貨保證金交易計算表之訓練，以製造出資從事外匯期貨保證金交易可獲鉅利之假象，一則乘機瞭解該等新進職員之資力，繼而佯稱亞盛企業社係香港交易商「萬利威（亞洲）貿易公司」（即「MONEY-WAY(ASIA)TRADING」）之在臺代理商，得以仲介客戶與該公司簽約，從事外匯保證金交易，且目前該公司有優惠專案，只需投資二萬美元從事外匯保證金交易，即可獲得八千美元之獎金，應把握機會云云，甚或當新進職員之面，刻意發放現金與佯裝有從事外匯保證金交易之資深同事，使該等新進職員誤信從事外匯保證金交易可輕易獲利，再由另一人佯裝新進未久之同事，表現欲從事外匯保證金交易之積極意願，慫恿該等新進職員一同出資湊足二萬美元以利領取獎金云云，致使如附表一所示之新進職員均陷於錯誤，誤認「萬利威（亞洲）貿易公司」確有從事外匯保證金交易業務，而依指示陸續開戶，並將保證金款項匯入指定帳戶即「萬利威（亞洲）貿易公司」設於香港交通銀行（BANK OF
COMMUNICATIONS）之帳號00000000000000號
（起訴書誤載為00000000000000號）帳戶；
黎笑蘭、劉妙儀等人見該等新進職員受騙後，即指導渠等下單操作，並勾串所謂之000000000000號下單專
線電話之對方同夥配合報價接單，然實際上並未真正交易（「萬利威（亞洲）貿易公司」並非期貨商或槓桿交易商，而該下單專線電話則係澳門電話，非香港電話）；俟數日後，再以下錯單等理由，向如附表一所示之新進職員謊稱：因先前所投入之資金不足，無法平倉，需於限期內匯入款項增加資金，方可繼續操作云云，渠等聞言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續再投入資金，惟其後均因無力籌款平倉而認賠作罷，渠等總計受騙金額詳如附表一所示，因認被告涉有修正前刑法第三百四十條之常業詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度臺上字第八六號、七十六年度臺上字第四九八六號、九十二年度臺上字第一二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之部分自白、同案被告陳思瑋、王玉峰、廖雪雲等人之供述、證人即如附表一所示之被害人及亞盛企業社櫃檯總機人員戴雅彣之指證，暨卷附之亞盛企業社現場照片、營利事業基本資料、亞盛企業社所使用之（０二）00000000、00000
000、00000000號電話聯絡香港下單、詢價通訊
監察內容一覽表、被告所持用之門號0000000000
號、同案被告陳思瑋所持用之門號0000000000號
暨同案被告王玉峰所持用之門號0000000000號行
動電話監聽譯文、求職廣告、國泰世華商業銀行忠孝分行函覆匯款資料、台新國際商業銀行忠孝分行函覆匯款資料、合作金庫銀行忠孝分行函覆匯款資料、中國國際商業銀行忠孝分行函覆匯款資料、香港警察刑事總部函、搜索亞盛企業社現場照片、臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第九五六五號起訴書、本院九十一年度訴字第九九六號刑事判決、臺灣高等法院九十二年度上訴字第二七八八號刑事判決、證人即被害人鄭淑珍提出之在職證明書、合作金庫銀行匯出匯款申請書、交易日結單、交易結算記錄表、買入指令、賣出指令、台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、第一商業銀行匯出匯款賣匯水單、求職廣告、證人即被害人張瑋倫提出之中興商業銀行國外匯款申請書、證人即被害人王媛嬿提出之合作金庫銀行忠孝分行匯款單據、台新國際商業銀行國外部匯出匯款賣匯水單、交易結算記錄表、求職廣告、證人即被害人孫細鑾提出之台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、交易結算記錄表、證人即被害人李美晶提出之賣出指令、買入指令、中國國際商業銀行忠孝分行電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收入收據、交易平衡單、契約書、證人即被害人桂子晴提出之中國國際商業銀行忠孝分行外匯收支或交易結購單、臺灣銀行忠孝分行外匯收支或交易申報書、投資文件、證人即被害人王恩之提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書、證人即被害人官立青提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書、證人即被害人楊莉玲提出之臺灣土地銀行士林分行匯出匯款賣匯水單、證人即被害人李織華提出之國泰世華商業銀行匯出匯款申請書及約定書、期貨交易資料、證人即被害人丙○○提出之臺灣中小企業銀行忠孝分行賣匯水單、中興商業銀行國外匯款申請書、中國國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、證人即被害人丁○○提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書、萬泰商業銀行忠孝分行匯出匯款賣匯水單、誠泰銀行龍山分行匯出匯款申請書、證人即被害人陳子玲提出之臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條及賣匯水單等件，暨扣案如附表二所示之物，為其論據。
四、訊據被告固坦承其有介紹陳思瑋與黎笑蘭結識，亦不否認陳思瑋有掛名亞盛企業社負責人之事實，惟堅決否認有何常業詐欺取財犯行，辯稱：伊係經由綽號「King」之香港籍人士介紹，結識黎笑蘭，而「King」曾出資設立「日之傑資訊行」，由黎笑蘭覓妥營業場地、伊負責出面承租並掛名負責人，然實際負責人係黎笑蘭，嗣伊與黎笑蘭因日之傑資訊行違反期貨交易法而遭起訴，其間黎笑蘭以遭起訴為名，常與伊電話聯絡，偶爾在外見面，因伊外甥潘勃中（原名潘思隆）之友人陳思瑋需要工作，伊遂介紹陳思瑋與黎笑蘭結識，嗣陳思瑋雖因缺錢而主動與黎笑蘭聯絡，進而擔任亞盛企業社人頭負責人，然伊從未拿取介紹費用或酬勞，亦未出面承租本案公司地點；伊與黎笑蘭間之電話通聯內容，均係與日之傑資訊行案件出庭相關之事項，且關於日之傑資訊行部分，伊業經法院判決確定並執行完畢，此後伊即未再與黎笑蘭等人聯絡，亦未參與本案犯行等語。經查：
㈠易世重、黎笑蘭（化名「MINI」、「AMY」）、劉妙儀（化
名「OK」、「阿MU」、「阿NA」、「威士忌」、「MIGE」、「APPLE」）、謝振豪（化名「阿B」、「B仔」）、鄭建陽
（化名「阿興」、「阿信」、「阿倫」、「大陽」）、蔡鳳蓮（化名「妹妹」、「REBECA」）等六名香港籍人士（均由本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺常業犯意聯絡，由首謀易世重隱身幕後統籌策劃詐騙事宜，先於九十二年九月間，在臺北市大安區○○○路○段二九五號三樓成立亞盛企業社，推由亦有犯意聯絡之臺籍人士陳思瑋掛名負責人兼總經理，黎笑蘭、劉妙儀與亦有此部分犯意聯絡之真實姓名年籍不詳化名「KELVIN」、「MICHAEL」、「TERESA
」等人擔任主管，亦有此部分犯意聯絡之王玉峰（化名「
VIVI」、「小蕙」、「雅惠」、「王雅蕙」）、、真實姓名年籍不詳化名「阿傑」、「王雅蕙」、「SANDY」、「LANDY」、「小惠」、「小臻」、「小珍」、「小晴」、「小雅」、「小米」、「姚嘉偉」等人則充當職員，渠等均明知亞盛企業社實際上並未從事外匯期貨保證金交易業務，竟利用報紙刊登徵求職員之廣告，俟如附表一所示不知情之被害人陸續前往應徵各該職位，即由陳思瑋負責面試，偽稱亞盛企業社係從事電腦週邊設備之進出口貿易公司；後以電話通知錄取該等被害人，黎笑蘭等主管隨即要求該等新進職員分別在各自之辦公室工作，並嚴禁上班時間任意走動或前往其他辦公室，再夥同王玉峰、「阿傑」、「王雅蕙」、「SANDY」
、「LANDY」、「小惠」、「小臻」、「小珍」、「小晴」
、「小雅」、「小米」、「姚嘉偉」等人，分飾「主管」、「新進未久之同事」、「資深同事」等角色，向該等新進職員佯稱亞盛企業社係香港交易商「MONEY-WAY(ASIA)
TRADING」公司之在臺代理商，得以仲介客戶與該香港公司
簽約，從事外匯期貨保證金交易云云，並製造員工投資獲利之假象，鼓吹該等新進職員跟進從事日幣期貨保證金交易，誘使該等新進職員陷於錯誤，誤認亞盛企業社確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指示陸續開戶，並將保證金款項匯入指定帳戶即「MONEY-WAY( ASIA)TRADING」公司設於香
港交通銀行（BANK OF COMMUNICATIONS）之帳號00000
000000000（起訴書誤載為0000000000
0000）號帳戶；黎笑蘭等人見該等新進職員受騙後，即
佯裝指導渠等下單操作，撥打所謂香港交易商之00000
0000000、00000000000000號等下單
專線電話，並勾串同夥接聽該等電話虛偽報價接單，然實際上並未真正交易（亞盛企業社並非期貨商或槓桿交易商）；俟數日後，再以下錯單、鎖單、套牢等理由，分別向如附表一所示之新進職員謊稱：需於限期內增加投資款項方能平倉繼續操作云云，部分新進職員聞言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續將款項再匯入上開帳戶，易世重等人此部分總計詐得逾新臺幣（以下除特別註明幣別者外，餘均同為新臺幣）一千九百萬元（詳如附表一所示）等情，業據同案被告陳思瑋、王玉峰於警詢、偵查及本院審理時供述亞盛企業社營運情形甚詳，並經證人即被害人鄭淑珍（見九十三年度偵字第六六四六號卷第二七至三０頁、第一０七至一０八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七０至七三頁、本院卷三第六五至七０頁反面）、張瑋倫（見九十三年度偵字第六六四六號卷第六０至六三頁、第一０八至一０九頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七０至七三頁、本院卷三第七一至七四頁反面）、周寶蘭（見九十三年度偵字第六六四六號卷第五五至五九頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第六四至六七頁、本院卷三第一一八至一二二頁）、孫細鑾（見九十三年度偵字第六三五二號卷一第二０三至二０四頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第七七至八０頁、第八九至九二頁、本院卷三第一二二至一二六頁）、王恩之（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一五一至一五四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第六至八頁、本院卷三第二０五至二０七頁反面）、楊莉玲（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一至一０頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七六至七八頁、本院卷三第二０八頁反面至第二０九頁反面）、李織華（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一三至一七頁、第二三至二七頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第四九至五二頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷七第二七頁、本院卷三第二三三至二三五頁反面）、丙○○（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第二八至三四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第一三至一五頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷七第二七頁、本院卷三第一三至一八頁）、丁○○（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第四０至四七頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第一三至一五頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第八五至八七頁、本院卷三第一八頁反面至第二一頁）於警詢、偵查及本院審理時、林宜珊（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第六四至六七頁、本院卷四第六五頁反面至第六八頁反面）、甲○○（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第一六六至一六七頁、第一六九至一七０頁、本院卷三第二一至二四頁反面）、乙○○（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第一六七至一七０頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷七第二七頁、本院卷三第一八一頁反面至第一八四頁反面）、韓怡珍（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第五七至六０頁、本院卷三第二三六至二三七頁）、陳瑞鴻（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第五七至六０頁、本院卷三第二三七頁反面至第二三八頁反面）、顏惠玲（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第五七至六０頁、本院卷三第二三九頁正、反面）、陳子玲（見九十三年度偵字第一七五一四號卷七第七七至八０頁、本院卷四第三三至三六頁反面）於偵查及本院審理時、王媛嬿（見九十三年度偵字第六三五二號卷一第二０三至二０四頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第九三至九六頁）、官立青（見九十三年度偵字第一三四四九號卷三第一八０至一八四頁、第一八六至一九０頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七六至七八頁）、李美晶（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一０五至一一０頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第一三至一五頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七六至七八頁）及桂子晴（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一四二至一四七頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七六至七八頁）於警詢、偵查暨證人即亞盛企業社櫃檯總機人員戴雅彣（見九十三年度偵字第六六四六號卷第五三至五四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第九三至九六頁、本院卷四第三六頁反面至第四０頁）於警詢、偵查及本院審理時證述屬實，復有證人鄭淑珍提出之在職證明書、合作金庫銀行匯出匯款申請書、交易日結單、交易結算記錄表、買入指令、賣出指令、台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、第一商業銀行匯出匯款賣匯水單、求職廣告（見九十三年度偵字第六六四六號卷第三一至四二頁）、證人張瑋倫提出之中興商業銀行國外匯款申請書（見九十三年度偵字第六六四六號卷第六四頁）、證人王媛嬿提出之合作金庫銀行忠孝分行匯款單據、台新國際商業銀行國外部匯出匯款賣匯水單、交易結算記錄表、求職廣告（見九十三年度偵字第六三五二號卷一第一００頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第九八至一０四頁）、證人孫細鑾提出之台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、交易結算記錄表（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第八一至八六頁、第八八頁）、證人李美晶提出之賣出指令、買入指令、中國國際商業銀行忠孝分行電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收入收據、交易平衡單、契約書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一一一至一三五頁）、證人桂子晴提出之中國國際商業銀行忠孝分行外匯收支或交易結購單、臺灣銀行忠孝分行外匯收支或交易申報書、投資文件（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一四八至一五０頁）、證人王恩之提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一五五至一五六頁）、證人官立青提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一六三頁）、證人楊莉玲提出之臺灣土地銀行士林分行匯出匯款賣匯水單（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一一頁）、證人李織華提出之國泰世華商業銀行匯出匯款申請書及約定書、期貨交易資料（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一八至二二頁）、證人丙○○提出之臺灣中小企業銀行忠孝分行賣匯水單、中興商業銀行國外匯款申請書、中國國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第三五至三九頁）、證人丁○○提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書、萬泰商業銀行忠孝分行匯出匯款賣匯水單、誠泰銀行龍山分行匯出匯款申請書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第四八至五二頁）、證人陳子玲提出之臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條、賣匯水單（見九十三年度偵字第一七五一四號卷七第八一至八四頁）及亞盛企業社現場照片、營利事業基本資料、被告王玉峰所使用之門號0000000000號行動電
話監聽譯文、求職廣告、國泰世華商業銀行忠孝分行九十二年十二月十二日（九十二）國世忠孝字第００八二號函附匯款資料、台新國際商業銀行忠孝分行九十二年十二月十二日台新忠孝字第九二０一五九號函附匯款資料、合作金庫銀行忠孝分行九十二年十二月十五日合金忠存字第０九二０００六九五八號函附匯款資料、中國國際商業銀行忠孝分行九十二年十二月十七日（九二）中孝業字第三七八號函附匯款資料（見九十三年度偵字第六六四六號卷第七二至九五頁、九十三年度偵字第六三五二號卷一第七頁、第四四至四八頁、九十三年度警聲搜字第四六０號卷第一八頁、第七一至八六頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第八七頁）在卷可稽，暨如附表二所示之物扣案可資佐證；而經香港警察刑事總部調查結果，亞盛企業社所謂之香港交易商「MONEY-WAY(ASIA)TRADING」公司，乃由香港居民謝繼良於九十二年七月三日在香港成立，登記業務為「電腦貿易」，登記地址為香港荃灣南豐中心一０一九至一０二０室；又該公司確在香港交通銀行（Bank of Communications）設有往來帳戶（帳號00000000000000號）；另亞盛企業社提供之
所謂下單專線電話[phone]及00000
000000000號，前者屬「澳門」電話，並非香港電
話，後者則屬「預繳電話卡」，故未能查知登記用戶資料，此有卷附香港警察刑事總部函足憑（見九十三年度偵字第一六三六二號卷三第二四至二五頁），顯見亞盛企業社所稱之香港交易商及下單專線電話，均非常設之外匯期貨交易平台，而屬欺罔；是亞盛企業社確係於招募新進職員後，以不實之獲利情形，誘使渠等同意投資，而詐取渠等之投資款，然並無進行外匯期貨保證金交易之事實至明。而易世重等人所犯前揭常業詐欺取財等罪行，業經本院以九十四年度訴字第一三二六號認定無訛，並判處同案被告陳思瑋有期徒刑二年、王玉峰有期徒刑一年六月減為九月在案，此有本院九十四年度訴字第一三二六號刑事判決足憑，並為被告所不否認。㈡又陳思瑋係經被告介紹，始結識黎笑蘭，進而應黎笑蘭之邀，以每月八萬元之代價，掛名亞盛企業社負責人兼總經理，負責為前來應徵之被害人面試，此業據同案被告陳思瑋於本院審理時具結證述明確（見本院九十四年度訴字第一三二六號卷四第七０頁反面至第七二頁），被告固自承確有介紹被告與黎笑蘭結識之事實，然否認知悉、參與前揭黎笑蘭等人利用亞盛企業社名義詐欺取財犯行，辯稱：伊之前掛名日之傑資訊行負責人，黎笑蘭係幕後主持者，而陳思瑋係伊外甥潘勃中（原名潘思隆）之友人，因陳思瑋需要工作，伊才介紹陳思瑋與黎笑蘭結識，陳思瑋缺錢，主動與黎笑蘭聯絡等語。而同案被告陳思瑋於偵查中供稱：被告不是幕後老闆，據黎笑蘭向伊表示被告也是她成立公司掛名之人頭，伊掛名亞盛企業社負責人期間，公司業務主要係與黎笑蘭接洽，被告從未接洽，被告係很單純之仲介人等語（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第一八二至一八三頁），於本院審理時復具結證稱：「當時所有認識我的人，都知道我的生活出現很大困難，龔（即被告）問我是否要去跟黎笑蘭談談看」、「我需要錢，當時我父親得癌症，眼睛瞎了需要錢，我無力支付，黎笑蘭答應每月給我八萬元」、「黎笑蘭要求我面試，給我一套說詞，要我照著說，還要求我每天十點半及下午三點半到辦公室每個小房間巡一圈」、「（問：是誰錄用你為這間商號負責人？）是黎笑蘭，……」、「（問：亞盛企業社實際負責經營決策的人是誰？）黎笑蘭、劉妙儀」、「（問：你在亞盛企業社有無看過戊○○？）沒有，戊○○也沒有在亞盛企業社作什麼事」等語（見本院九十四年度訴字第一三二六號卷四第七一至七三頁），證人即亞盛企業社櫃檯總機人員戴雅彣及同案被告王玉峰於本院審理時亦均具結證稱渠等並未在亞盛企業社見過被告（見本院九十四年度訴字第一三二六號卷四第三七頁反面、第七四頁反面），參以證人即如附表一所示之被害人於警詢、偵查或本院審理時均未指證被告有參與前揭詐騙犯行，甚且證稱渠等並未在亞盛企業社見過被告等語。是綜觀上情，僅足證被告有介紹陳思瑋與黎笑蘭結識之事實，尚難認有參與本案詐欺犯行。
㈢公訴人雖指：易世重等人係推由黎笑蘭尋覓開設亞盛企業社等人頭公司之地點後，由被告出面承租云云，並以：被告業於九十四年五月二十七日及同年八月二十九日偵查中坦承公司場地「均由黎笑蘭負責找好，再由被告出面承租」乙節，為其論據。然被告否認其有出面承租上址亞盛企業社營業據點，並辯稱：伊在偵查中從未承認伊有負責租賃亞盛企業社場地之事，不知偵查筆錄為何如此記載；伊僅曾出面承租日之傑資訊行位於忠孝東路之辦公室，伊係日之傑資訊行之人頭負責人，並未介入公司業務，當時每月由阿B或黎笑蘭將
薪資六萬元交給伊，是要伊負責忠孝東路場地之租賃，而黎笑蘭幕後之老闆係易世重（葉董）等語。經查：
⒈被告前因於九十、九十一年間擔任址設臺北市○○○路○段八五號二樓之一日之傑資訊行負責人，與黎笑蘭及綽號「阿King」共同以該資訊行名義遊說新進職員從事外匯保證金交易而違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴後，經本院認被告與香港籍人士呂有發、黎笑蘭及「阿King」確有共同未經許可，擅自以該資訊行名義經營期貨顧問事業之罪行，而判處被告有期徒刑八月、黎笑蘭有期徒刑四月、緩刑二年，被告與黎笑蘭提起上訴，嗣經臺灣高等法院依被告之供述，認定日之傑資訊行實際經營負責人乃被告與呂有發，黎笑蘭及「阿King」僅係受僱從事業務，並未負責經營，非居於管理決策之地位，而以被告係與呂有發共同未經許可，擅自以日之傑資訊行名義經營期貨顧問事業為由，撤銷原判決，改判被告有期徒刑八月、黎笑蘭無罪，並經最高法院九十五年度臺上字五三五三號駁回上訴確定在案，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第九五六五號起訴書、本院九十一年度訴字第九九六號刑事判決及臺灣高等法院九十二年度上訴字第二七八八號刑事判決在卷可憑（見九十三年度偵字第一七五一四號卷七第一四四至一五四頁）。而黎笑蘭於上開日之傑資訊行違反期貨交易法案件審理期間，復與易世重等香港籍人士夥同掛名負責人之臺籍人士，於九十二、九十三年間先後設立亞盛企業社、萬利靈貿易行、豐達國際顧問社、東寶國際企業社及時富國際企業社等公司行號，以從事外匯期貨保證金交易為幌，詐騙款項，此亦經本院以九十四年度訴字第一三二六號認定在案，有該刑事判決足參。
⒉又依卷附被告於偵查中第一次應訊即九十四年五月二十七日以證人身分接受檢察事務官訊問所製作之筆錄內容略以：「（問：期貨交易法案件確定沒？）還沒確定，目前在高等法院上訴中。（問：跟陳思瑋何關係？）他是我大姊的兒子潘勃中（原名潘思隆）的朋友。……（問：跟黎笑蘭何關係？）他是我以前公司的員工。……（問：陳思瑋認不認識黎笑蘭？）陳思瑋是有一次吃飯時介紹給黎笑蘭認識。……（問：知不知道陳思瑋有因違反期貨交易法被警查獲？）我後來聽潘勃中跟我講的。……（你如何認識黎笑蘭？）是一個香港人阿金（King）介紹的。（問：之前何業？）民國六十六年左右到日本待了七年。回台後在中興超市營業部四年，又回日本，然後來來去去做跑單幫的生意。……（問：有無經營過期貨事業？）沒有。（問：為何會開公司經營期貨？）那時想回臺灣沒工作，香港人（King）幫我出資做生意。（問：King幫你出資，利息如何算？）我只是負責租臺灣場地，及公司負責人。……（問：（提示易世重照片）是否認識？）就是黎笑蘭叫的葉董，我看過一次。」等內容（見九十三年度偵字第一七五一四號卷四第一四至一七頁）以觀，顯見被告於偵查中供稱「只是負責租臺灣場地，及公司負責人」等語，係指日之傑資訊行至明。是被告辯稱：伊在偵查中並未供承負責租賃本案亞盛企業社等公司場地，伊僅曾出面承租日之傑資訊行位於忠孝東路之辦公室等語，應屬可採。⒊再查被告於九十四年八月二十九日以被告身分接受檢察官訊問所製作之筆錄內容略以：「（問：意見？）我知道有一位香港人綽號「葉董」是幕後的大老闆。（問：（提示……易世重的照片）你是否有見過易世重？）有的，易世重他就是我所說的葉董。易世重是黎笑蘭幕後的大老闆，黎笑蘭都叫他葉董。（問：（提示……歐孟羚的照片）你是否有見過歐孟羚？）有的，歐孟羚在高院九十二年度上訴字第二七八八號的日之傑資訊行一案中也有出現過，她是假裝成玩外匯保證金的客戶，負責跟其他客戶佯裝說她有下單並賺了多少錢，因此可以騙其他客戶投資外匯保證金。（問：你是否知道他們是否有實際下單？）我不知道。不論在本案或日之傑的案子中，我只負責租場地，還有介紹陳思瑋及陳愛迪認識黎笑蘭。（問：你知否租場地何用？）場地都是黎笑蘭負責找好後再由我出面去承租，黎笑蘭說她們是做期貨的，以後會正常化。（問：提示……劉妙儀的照片）你是否有見過劉妙儀？）我有見過，她們叫她APPLE，她是其中有一間期貨公
司的實際負責人，她的角色與黎笑蘭相同。（問：謝振豪（即阿B）有無擔任何公司實際負責人？）有的，他是其中有
一間期貨公司的實際負責人，該間期貨公司的所有行政業務均由謝振豪負責。黎笑蘭她們所開的期貨公司每間均會找一個香港人當實際負責人。（問：在高院九十二年度上訴字第二七八八號的日之傑資訊行一案中，黎笑蘭究竟是否是經營決策的人？）是的，黎笑蘭才是實際的負責人，因為香港方面有人恐嚇我，要我將該案頂下來，承認我是實際負責人，否則要派殺手到我家看到人就殺，我才會在該案中承認我是實際負責人。」等語（見九十四年度偵字第一四八四三號卷第一五至一六頁），固記載被告供稱：「不論在本案或日之傑的案子中，我只負責租場地，還有介紹陳思瑋及陳愛迪認識黎笑蘭」、「場地都是黎笑蘭負責找好後再由我出面去承租」等語，然被告否認有於偵查中供稱負責承租亞盛企業社等公司場地，且斯時被告正因前揭日之傑資訊行違反期貨交易法案件涉訟中，而綜觀該次訊問內容，除針對本案外，又另穿插訊問與日之傑資訊行乙案有關之事項，況由前揭日之傑資訊行確定判決，顯見陳思瑋或陳愛迪與該案全然無涉，從而前揭偵查筆錄記載被告供稱：「不論在本案或日之傑的案子中，我只負責租場地，還有介紹陳思瑋及陳愛迪認識黎笑蘭」、「場地都是黎笑蘭負責找好後再由我出面去承租」等內容，不惟有部分與事實不符，且語意籠統，究係針對本案或日之傑資訊行案件而為陳述，實屬不明，尚難據此逕認被告確有出面承租上址亞盛企業社營業場地之事實。公訴人指被告曾於該次應訊時坦承出面承租本案亞盛企業社云云，顯屬誤會。況退步言，縱令被告確於偵查中自白負責承租亞盛企業社等公司場地之事，然公訴人既未提出租賃契約或其他補強證據，證明此部分自白與事實相符，自不得據此自白，逕認被告有出面承租亞盛企業社營業據點之事實。至公訴人另以：被告業於該次應訊時翻異前詞，否認其係日之傑資訊行之實際負責人，坦承其在該案審理時自承為實際負責人，係為黎笑蘭脫罪，該資訊行實際經營決策者為黎笑蘭，其僅係掛名負責人等情，顯見被告於犯該案後仍不知悔改，復與黎笑蘭以類似手法行騙云云，然被告縱有與黎笑蘭共犯前揭日之傑資訊行違反期貨交易法案件，亦難據此推認其亦有參與黎笑蘭以亞盛企業社等其他公司名義詐騙之犯行。公訴人徒以被告與黎笑蘭前以成立日之傑資訊行之類似手法犯罪為由，遽認被告有與黎笑蘭等人另以亞盛企業社名義行騙之犯意聯絡及行為分擔云云，要非有據。
㈣又公訴人雖指：黎笑蘭等香港籍人士透過被告尋覓陳思瑋為人頭掛名負責人成立亞盛企業社云云，並以被告所持用之門號0000000000號及同案被告陳思瑋所持用之門號
0000000000號行動電話監聽譯文為證。然查黎笑
蘭等人所設立、亦由陳思瑋掛名負責人之「豐達國際顧問社」於九十三年三月二十五日下午三時許為警搜索，除扣押期貨交易相關證據外，並查獲陳思瑋持有毒品，此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見九十三年度偵字第一六三六二號卷三第四至一三頁），而依卷附被告所持用之門號0000000000號行動
電話自九十三年三月二十四日起至同年四月九日止之監聽譯文以觀，陳思瑋於九十三年三月二十五日在「豐達國際顧問社」為警查獲持有毒品後，黎笑蘭固曾於同日以電話聯絡被告，表示陳思瑋「發生事情，他身上有毒品被抓了」乙節，並提及「毒品案不知道能不能交保，萬一拖太久沒人頭當負責人怎麼辦」等語，嗣又要求被告出面為陳思瑋交保，經被告致電央請潘思隆前往地檢署為陳思瑋交保後，陳思瑋曾以電話向被告稱「刑事局好像知道是你介紹陳愛迪的」、「公司三個點都被查，你要小心」，另某不詳香港籍男子亦去電詢問被告「有找到人頭替陳思瑋嗎」等情（見九十三年度偵字第一六三六二號卷三第七九至八二頁），然該等譯文內容，充其量僅足證明被告有介紹陳思瑋掛名擔任黎笑蘭等人所成立之公司負責人，及應黎笑蘭之請，要求其外甥潘思隆出面為陳思瑋交保之事實，至卷附陳思瑋所持用之門號000
0000000號行動電話監聽譯文，亦僅足證明陳思瑋係
經由被告引介掛名公司負責人乙節，均難認被告有明知並參與彼等利用亞盛企業社名義詐騙之主觀故意及客觀行為；況被告雖有以日之傑資訊行名義，未經許可，慫恿應徵者下單買賣期貨，而擅自經營期貨顧問事業等違反期貨交易法情事，然該資訊行「確有從事外匯保證金交易行為，並無施用詐術」乙節，亦經前開臺灣高等法院確定判決認定在案（見九十三年度偵字第一七五一四號卷七第一五三頁），從而被告主觀上除知悉黎笑蘭等人違法從事期貨業務外，是否明知彼等另有詐騙之舉，已非無疑，況依卷附資料，亦查無被告實際參與利用亞盛企業社等公司詐欺被害人之證據，是被告辯稱：伊介紹陳思瑋與黎笑蘭結識，掛名人頭老闆，伊只知公司從事「地下期貨」，不知有詐騙，亦未介入公司業務等語，要非全然無稽。茲被告既信賴黎笑蘭等人所開設之公司係從事俗稱之「地下期貨」，雖有違期貨交易法，然確有從事外匯保證金期貨交易，並無詐騙事實，因而僅單純介紹陳思瑋與黎笑蘭結識、掛名黎笑蘭等人所成立之亞盛企業社等公司負責人，被告復未實際參與亞盛企業社等公司事務，難認有何詐欺可言。
五、綜上所述，本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，尚難僅憑被告有為黎笑蘭介紹陳思瑋掛名亞盛企業社負責人，即推論其亦有與黎笑蘭等人共同利用亞盛企業社詐欺被害人款項之犯意聯絡及行為分擔，而逕以常業詐欺取財罪相繩。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十七　年　 十二 月 　十九　 日刑事第八庭審判長法　官　陳德民
法 官 詹慶堂
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官　徐鶯尹
中　　華　　民　　國　九十七　年 　十二 月　二十五　日附表一：詐欺明細
┌──┬────┬────────┬────────┬─────────────┐
│編號│ 被害人 │ 任職公司名稱 │到職時間（民國）│ 詐騙金額 │
│ │ │ │及應徵職位 │ （新臺幣） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 一│丙○○ │亞盛企業社 │九十二年十二月十│一百一十萬九千九百七十六元│
│ │ │ │日 │（九十二年十二月十六日匯款│
│ │ │ │ │十萬元、同年月十七日匯款三│
│ │ │ │行政文書 │十萬元、同年月二十四日匯款│
│ │ │ │ │四十萬九千九百七十六元、三│
│ │ │ │ │十萬元，起訴書誤載為一百一│
│ │ │ │ │十一萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 二│丁○○ │亞盛企業社 │九十二年九月間 │八十一萬三千九百八十八元 │
│ │ │ │ │（九十二年九月八日匯款三萬│
│ │ │ │倉管人員 │元、同年月九日匯款三十七萬│
│ │ │ │ │元、同年月十八日匯款十二萬│
│ │ │ │ │元、同年月十九日匯款二十萬│
│ │ │ │ │四千元、同年月二十三日匯款│
│ │ │ │ │八萬九千九百八十八元，起訴│
│ │ │ │ │書誤載為八十萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 三│甲○○ │亞盛企業社 │九十二年十一月間│四十萬元 │
│ │（起訴書│ │ │（匯款時間不詳） │
│ │誤載為李│ │文書助理 │ │
│ │麗娟） │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 四│乙○○ │亞盛企業社 │不詳 │二百四十萬元 │
│ │ │ │ │（先後匯款四十萬元、一百萬│
│ │ │ │ │元、一百萬元，時間不詳） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 五│鄭淑珍 │亞盛企業社 │九十二年九月四日│一百一十九萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年九月九日匯款十六│
│ │ │ │內勤作業員 │萬元、同年月十日匯款二十四│
│ │ │ │ │萬元、同年月十九日匯款三十│
│ │ │ │ │五萬元、同年月二十五日匯款│
│ │ │ │ │九萬元、同年十月二日匯款三│
│ │ │ │ │十五萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 六│張瑋倫 │亞盛企業社 │九十二年十月九日│一百八十萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年十月十六日匯款四│
│ │ │ │內勤作業員（文書│十萬元、同年十一月四日匯款│
│ │ │ │處理） │十萬元、同年十一月十四日匯│
│ │ │ │ │款八十萬元、同年十二月十八│
│ │ │ │ │日匯款四十萬元、另一筆十萬│
│ │ │ │ │元付款時間不詳，起訴書誤載│
│ │ │ │ │為四十萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 七│周寶蘭 │亞盛企業社 │九十二年九月二十│二十萬元 │
│ │ │ │二日 │（九十二年十月間匯款二筆）│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │倉管人員 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 八│王媛嬿 │亞盛企業社 │九十二年十月一日│九十六萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年十月七日匯款一萬│
│ │ │ │文書助理 │元、同年月十三日匯款三十九│
│ │ │ │ │萬元、同年月二十三日匯款二│
│ │ │ │ │十萬元、同年月二十四日匯款│
│ │ │ │ │三十六萬元，起訴書誤載為一│
│ │ │ │ │百一十萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 九│孫細鑾 │亞盛企業社 │九十二年十一月十│一百六十三萬三千六百元 │
│ │ │ │一日 │（自九十二年十一月十四日起│
│ │ │ │ │至同年十二月間陸續匯款） │
│ │ │ │文書助理 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 十│官立青 │亞盛企業社 │九十二年九月間 │二十萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年九月十五日匯款十│
│ │ │ │行政助理 │二萬元、同年月某日匯款八萬│
│ │ │ │ │元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十一│李美晶 │亞盛企業社 │九十二年十二月八│四十萬元 │
│ │ │ │日 │（九十二年十二月十五日匯款│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │倉儲助理 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十二│桂子晴 │亞盛企業社 │九十二年十二月五│一百一十萬元 │
│ │ │ │日 │（九十二年十二月十二日匯款│
│ │ │ │ │四十萬元、同年月二十九日匯│
│ │ │ │總務助理 │款七十萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十三│王恩之 │亞盛企業社 │九十二年九月間 │二十萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年十月七日匯款十一│
│ │ │ │總務助理 │萬元、同年月九日匯款九萬元│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十四│楊莉玲 │亞盛企業社 │九十二年十一月間│五十六萬元 │
│ │ │ │ │（九十二年十一月間陸續匯款│
│ │ │ │行政助理 │八萬元、七萬元、二十五萬元│
│ │ │ │ │、同年十二月四日匯款十六萬│
│ │ │ │ │元，起訴書誤載為五十八萬元│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十五│李織華 │亞盛企業社 │九十二年十月二十│一百三十六萬元 │
│ │ │ │七日 │（九十二年十一月十四日匯款│
│ │ │ │ │四十萬元、同年月二十六日匯│
│ │ │ │內勤助理 │款九十六萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十六│韓怡珍 │亞盛企業社 │到職時間不詳 │一百二十萬元 │
│ │ │ │ │（付款時間不詳） │
│ │ │ │內勤行政 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十七│陳瑞鴻 │亞盛企業社 │九十二年十一月二│四十萬元 │
│ │ │ │十五日 │（付款時間不詳） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │內勤行政 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十八│顏惠玲 │亞盛企業社 │九十二年九月間 │六十萬元 │
│ │ │ │ │（付款時間不詳） │
│ │ │ │內勤行政 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│十九│林宜珊 │亞盛企業社 │九十二年十一月間│二百餘萬元 │
│ │ │ │ │（付款時間不詳，起訴書誤載│
│ │ │ │內勤行政 │為一百萬元） │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┤
│二十│陳子玲 │亞盛企業社 │九十三年一月二十│六十八萬元 │
│ │ │ │日 │（九十三年一月二十九日匯款│
│ │ │ │ │四十萬元、同年二月九日匯款│
│ │ │ │業務助理 │二十八萬元，起訴書誤載為七│
│ │ │ │ │十萬元） │
└──┴────┴────────┴────────┴─────────────┘
附表二：扣案物明細
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│執行搜索之時間及地點│ 扣案物之品名及數量 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 一 │九十二年十月十七日 │臺北市政府營利事業登記證一頁、考勤表八張│
│ │ │、招募員工廣告二張、員工基本訓練表二張、│
│ │亞盛企業社 │員工履歷表一冊、合約書八本、買入指令一冊│
│ │ │、賣出指令一冊、交易明細表二冊及二張、客│
│ │ │戶帳目紀錄表二冊、交易規則四張、佣金表一│
│ │ │冊、交易表七張、交易結算紀錄表一冊、公司│
│ │ │平面圖一張。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 二 │九十三年七月二十二日│MONEY-WAY TRADING銀行帳號一張、期貨收據 │
│ │下午四時三十分許 │（傳真紙）四張、期貨買賣同意書（傳真紙）│
│ │ │一張、期貨日結單八張、生活費用收支帳二張│
│ │黎笑蘭及劉妙儀位於臺│（此部分係於「臥房」查扣者） │
│ │北市大安區○○○路二├────────────────────┤
│ │段四六號一一樓之三租│履歷表九張、期貨日結單一疊、日常雜支收支│
│ │住處 │單一疊、亞盛企業社申請行動電話單二張、陳│
│ │ │思瑋電話收據一張、繳款單（中國銀行香港分│
│ │ │行）一疊、預借單三張、工作程式表二張、陳│
│ │ │思瑋信封袋一張、期貨約值計算方式單一張、│
│ │ │市話號碼一張 │
│ │ │（此部分係於「客廳櫃子」查扣者） │
└──┴──────────┴────────────────────┘