98年度交聲字第1819號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1819號原處分機關　臺北市交通事件裁決所異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年5月11日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AY0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。」道路交通安全規則第99條第1項第1款亦有明定。又機器腳踏車，有不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰；另汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第45條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。二、本件異議人即受處分人甲○○騎乘車牌號碼BDV-358號重型機車，於民國98年3月23日8時37分，行經西園路2段時，因未依規定而行駛在禁行機車之車道，經臺北市政府警察局萬華分局員警以科學儀器拍照採證，認受處分人有違反道路交通管理處罰條例第45條第13款規定之行為，逕行掣單舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載之應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃於98年5月11日依前開條例第45條第13款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1項第1款，惟不影響其效力，因從處分書整體記載之內容，即可知其係引用該條第1項第1款）之規定，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點。三、本件異議人聲明異議意旨略以：該路段路面修補，且標示尚未回復一般駕駛人皆會避開，駕駛人因安全考量避開，請求撤銷原處分等語云云。四、經查，異議人騎乘車牌號碼BDV-358號重型機車於前揭時、地，行駛於禁行機車車道之事實，有違規採證照片1幀附卷可查，是受處分人之違規行為堪以認定。又受處分人雖辯稱，該路段路面修補，且標示尚未回復，駕駛人因安全考量避開云云；惟觀諸前揭違規採證照片，異議人騎乘之該車道（最內側車道）之路面上明顯漆有4個禁行機車之黃色大字，該路段機車前面之中間車道雖有明顯修補痕跡，然異議人所駕駛機車前方路面之其他駕駛人皆未迴避該處修補路面，而仍靠右行駛通過該路段，顯然該段修補路面，仍得安全行駛通過，並無異議人所稱不得安全行駛之情形，再核以卷附異議人所提供之現場照片4幀，益證該路段之路面修補平整應可安全行駛通過無虞；觀其情形並未影響行車安全，自不得以此而執為任意違規行駛禁行機車車道之藉口，是異議人所辯，顯無可採。五、綜上所述，本件受處分人確於前揭時、地，有上揭之違規行為，從而原處分機關依前開條例第45條第13款、第63條第1 項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1 點，核無違誤。本件異議為無理由，爰依法予以駁回。據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　25　　日交通法庭法　官　張文俊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　陳鳳瀴中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院98年度交聲字第1819號

關鍵資訊