98年度易字第529號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：98 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第529號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 1986號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國94年起至96年間止，擔任世邦旅行社股份有限公司（址設臺北市○○路82號5樓，下稱世邦公司）業務員，為從事銷售業務之人；竟意圖為自己不法之所有，自95年起，將其代表世邦公司於如附表所示時間、與附表所示對象簽訂旅遊契約時，應收取之如附表所示機票款項總額中，如附表侵占金額所示款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且得不經言詞辯論；刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。」，民法第20條亦有明定。三、經查：㈠本案起訴繫屬本院時，被告甲○○之戶籍係設於「桃園縣桃園市○○街216號4樓」，且被告係於95年7月31日遷入該址，參以本件如附表編號1所示被告之犯罪行為時為95 年12 月間，而被告於本院98年3月25日行準備程序時自陳，於本件繫屬本院（98年3月3日）時之實際住所在「桃園縣桃園市○○街216號4樓」，伊自92年底、93年初即居住桃園地區等情，有卷附全戶戶籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果、本院98年3月25日準備程序筆錄可稽（見本院卷第6頁、第12頁、第15頁），是其犯罪時及本案起訴繫屬時之住居所均非於本院轄區；又被告於偵查中向檢察官陳明之居所為「臺北市信義區○○○路○段423巷65弄 4號5樓」，實際上並無該址，亦有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可稽（見本院卷第9頁），是該處顯非被告於本案起訴繫屬時或行為時之實際住居所。㈡又被告於本院行準備程序時自承，係擔任設在桃園縣桃園市○○○街28號之世邦旅行社股份有限公司之業務員，本應收取定金、尾款後交付予桃園公司之內勤人員，然因養育子女之故，挖東牆補西牆而挪用如附表所示款項等語明確（見本院卷第13頁），核與告訴人所提出世邦團體旅遊約定書所載地址、告訴意旨所載被告係於桃園分公司任職等語相符（見他字卷第2頁、7至13頁），是被告所為犯罪行為地亦非於本院轄區。四、綜上所述，被告之犯罪地或其住居所、所在地均非位於本院轄區，檢察官因被告於偵查中所述地址誤載之故，而誤向本院起訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於本案被告犯罪地而有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　 8　　日刑事第十庭審判長法官林春鈴法官謝昀璉法官呂煜仁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曹尚卿中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日附表 ┌─┬────┬────┬───────┬─────┐ │編│簽約時間│簽約對象│應收取款項總額│侵占數額 │ │號│ │ │（新台幣元） │ │ ├─┼────┼────┼───────┼─────┤ │1 │95.12.14│鄭仙仁 │12萬元 │12萬元 │ ├─┼────┼────┼───────┼─────┤ │2 │96.3.29 │鄭仙仁 │9萬元 │9萬元 │ ├─┼────┼────┼───────┼─────┤ │3 │96.1.18 │黃聖修 │24萬元 │24萬元 │ ├─┼────┼────┼───────┤ │ │4 │96.3.29 │黃聖修 │12萬元 │ │ ├─┼────┼────┼───────┤ │ │5 │96.4.11 │黃聖修 │22萬元 │ │ ├─┼────┼────┼───────┼─────┤ │6 │96.1.19 │安帝複合│9萬元 │6萬元 │ │ │ │材料股份│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴───────┴─────┘

臺灣臺北地方法院98年度易字第529號

關鍵資訊