98年度簡字第1801號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：98 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第1801號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4448號），本院判決如下：主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除犯罪事實中關於偽造文書之名稱、盜用之印文及數量補充如附表所示外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用印文係偽造私文書之部分行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為經行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後行使偽造私文書之行為，其先後各舉動，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，無非係欲達同一投標採購之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應論以一罪。被告係在本件事發並遭泰豐公司要求後，在偵查機關未發覺其前揭行使偽造私文書犯行前，主動坦承上開犯行，並願接受裁判，有刑事自首狀、臺北市政府警察局松山分局刑事案件移送書及被告警詢筆錄各1 份（見97年度他字第6625號卷第1 至3頁、第9至11頁、第16至18頁）在卷可稽，堪認符合刑法第62條自首要件，足見其已有悔意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告係因受友人請託而行使偽造私文書以參加上開招標案，顯非為自己利益而為上述行為，及參酌其智識程度、犯罪所生危害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10 　　日刑事第十三庭法　官　陳君鳳以上正本證明與原本無異。書記官楊湘雯中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。附表： ┌─┬──────┬────────┬──────────────┬─┐ │編│時間 │偽造之文書 │盜用之印文及數量 │備│ │號│ │ │ │註│ ├─┼──────┼────────┼──────────────┼─┤ │1 │97年6月30日 │招標、投標及契約│「泰豐貿易股份有限公司TAI FU│ │ │ │ │文件 │NG TRADING CO.,LTD.」及「張 │ │ │ │ │ │英」印文各2枚 │ │ ├─┼──────┼────────┼──────────────┼─┤ │2 │97年6月30日 │投標廠商聲明書 │「泰豐貿易股份有限公司TAI FU│ │ │ │ │ │NG TRADING CO.,LTD.」及「張 │ │ │ │ │ │英」印文各1枚 │ │ ├─┼──────┼────────┼──────────────┼─┤ │3 │97年6月30日 │脫硝觸媒集塊採購│「泰豐貿易股份有限公司TAI FU│ │ │ │ │規範 │NG TRADING CO.,LTD.」及「張 │ │ │ │ │ │英」印文各2枚 │ │ ├─┼──────┼────────┼──────────────┼─┤ │4 │97年6月30日 │DESIGN CONDITION│「泰豐貿易股份有限公司TAI FU│ │ │ │ │S FOR SCR SYSTEM│NG TRADING CO.,LTD.」及「張 │ │ │ │ │ │英」印文各1枚 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────┼──────────────┼─┤ │5 │97年6月30日 │臺北市營業人銷售│「泰豐貿易股份有限公司TAI F │ │ │ │ │額與稅額申報書 │UNG TRADING CO.,LTD.」、「 │ │ │ │ │ │甲○」印文各1 枚 │ │ └─┴──────┴────────┴──────────────┴─┘

臺灣臺北地方法院98年度簡字第1801號

關鍵資訊