資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度簡字第3009號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第3009號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十八年度偵字第一六四九一號），本院判決如下：
主文
乙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，另補充如下：被告乙○○於本院民國九十八年八月十七日訊問時之自白（本院當日訊問筆錄參照）。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告簡素華所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。
㈡爰審酌被告乙○○並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其為本次犯行，係因與告訴人甲○○間之債務糾紛，經依法強制執行仍未受清償，氣忿之餘始以不當文字誹謗告訴人名譽，致罹刑章，犯罪動機尚為單純，雖情有可原，然手段亦失之過激，及其犯後已能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，暨其犯罪手段、對告訴人所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可憑，且其年事已高，經此教訓，自當知所勉而無虞再犯，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑二年，用啟向上。
三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百十條第二項、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
刑事第九庭法 官 張詩芸
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百十條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處貳年以下有期徒刑、拘役或一
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第16491號
被 告 乙○○ 女 71歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○○路○段36巷6之5號2
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、緣甲○○因代債務人許群典簽發本票予乙○○，而負發票人
責任，嗣因甲○○清償部分款項後，無力繼續償還，乙○○
竟意圖散布於眾，於民國98年4月間，在臺北市○○○路○
段9號1樓新生小吃店附近，散發內容指摘「欠債不還．．．
甲○○欠債不還，．．．如此忘恩負義的女人比豬狗還不如
．．．。PS：她住松江路16巷15號2樓（現在和她姐姐一起
在新生小吃館新生北路一段9號賣麵）」等語之紙張，足以
毀損甲○○之名譽。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○所
述情節相符，復有記載上開文字之紙張、光碟及勘驗筆錄等
在卷可佐，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第310條第2項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
檢 察 官 周慶華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書 記 官
附記事項
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共
利益無關者，不在此限。