98年度簡上字第294號｜刑事：違反公司法等｜裁判日期：98 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第294號上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服本院民國98年6 月5 日98年度簡字第359 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第18679 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認為原審以被告甲○○、乙○○犯公司法第9 條第1 項前段之公司負責人對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪、民國95年5 月24日修正前商業會計法第71條第5 款商業負責人以不正當方法使財務報表發生不實結果罪，各判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，均減為拘役15日，易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告2 人所設立之泰浦林股份有限公司、東泰開發建設股份有限公司，其虛列之資本額分別為新台幣（下同）500 萬元、1,000 萬元，原判決所處刑度與同一法院於98年6 月間就違反公司法相同類型案件所為判決，虛列資本額為500 萬元者，至少判處有期徒刑3 月至6 月，原判決量處刑度與其他判決差距過大，量刑理由亦有矛盾等語。三、惟查，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件被告甲○○、乙○○所犯上開之罪，原審斟酌被告2 人分別擔任公司負責人，均明知未實際向股東收足公司應收股款，卻以製作不實財務報表、虛偽存入股款之手法，未收足股款而逕以不實文件表明已收足，未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對於公司登記之信賴，影響非輕，然念其僅因貪圖一時便利而觸犯刑章，犯後均坦承犯行態度良好而悔意甚深，並衡諸渠等犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告各判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，均減為拘役15日，易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新台幣900 元折算 1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。檢察官上訴以原審判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法官高偉文法官孫萍萍法　官　林欣苑上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉英芬中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院98年度簡上字第294號

關鍵資訊